<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Близнецов В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 г., 

установил:

обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району 

<

 Ф.И.О. >9 от 7 октября 2016 года. Постановление, которым наложен штраф в размере одной тысячи рублей на ФИО1, отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 просит отменить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 г., полагая его незаконным, необоснованным, указав, что ФИО1 не оспаривал событие вменяемого ему в вину правонарушения и назначение наказания.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что место удара зафиксировано по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предприняв меры для торможения на мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий для себя сигнал светофора, действовал в соответствии с ПДД РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 от 7 октября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями, пояснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. является законным и обоснованным.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в результате данного ДТП, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Обжалуемое постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО3 от 7 октября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, преюдициального значения для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в результате данного ДТП, не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Близнецов В.Е.