ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1082/2024 (71RS0021-01-2024-001341-09) по иску ООО «ПКО Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

ООО «ПКО Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.01.2015 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4120 руб. сроком до 24.03.2015 под 438% годовых. ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по указанному договору перешло к истцу. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, однако впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Агентство судебного взыскания» задолженность по договору №№ от 27.01.2015 за период с 25.02.2015 по 31.05.2023 в сумме 162217,31 руб., из которых: 4120 рублей – просроченный основной долг, 151336,2руб. – просроченные проценты, 6761,11 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444,35 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Общество извещено надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №Z701128308901, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4120 руб. сроком до 24.03.2015 под 438% годовых.

При этом при подаче заявления ответчик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления потребительских займов.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и(или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по договору исполнило, предоставив указанные денежные средства ответчику, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2023 составил 162217,31 руб., из которых: 4120 руб. – просроченный основной долг, 151336,2руб. – просроченные проценты, 6761,11 руб. - неустойка

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.05.2023 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ПКО Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по указанному договору перешло к истцу.

ООО «ПКО Агентство судебного взыскания» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22.12.2020, однако впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 25.02.2015 по 31.05.2023 образовалась задолженность в сумме 162217,31 руб., из которых: 4120 рублей – просроченный основной долг, 151336,2руб. – просроченные проценты, 6761,11 руб. – неустойка.

Представленный стороной истца расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО Агентство судебного взыскания» задолженности по договору потребительского займа №№ от 27.01.2015 подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 4444,35 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа №№ от 27.01.2015 за период с 25.02.2015 по 31.05.2023 в сумме 162217 руб. 31 коп., из которых: 4120 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 151336 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 6761 руб. 11 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.