Дело №2-1125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Цанда Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ЗУ1, расположенный по адресу: П. область, город П., СНТ «П.», участок №** на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Смежным землепользователем является ответчик. В августе 2017 года ответчик на землях общего пользования СНТ «Промежицы» установил забор и ворота, вследствие чего истец лишен возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия к проезду к принадлежащему ему земельному участку и обязать ответчика снести ограждение (забор), установленный на территории земель общего пользования СНТ «Промежицы», препятствующий проезду к его земельному участку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Указал, что вследствие неправомерных действий ответчика по установке забора он лишен возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку. Также ограничен доступ к его земельному участку специальных транспортных средств (МЧС, службы скорой помощи), невозможно осуществить доставку к дому дров. Данные действия ответчика нарушают его права как собственника, на владение принадлежащим ему земельным участком. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Калинин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что у истца имеется проезд к земельному участку с иной стороны улицы, где обустроено место для парковки автотранспорта, что свидетельствует об отсутствии у него препятствий в доступе к принадлежащему ему земельному участку. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управления Росреестра по Псковской области, СНТ «Промежицы» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно абз.11 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ЗУ1, расположенный по адресу: П. область, город П., СНТ «П.», участок №** (л.д. 11-13).

Ответчик ФИО2 является правообладателем земельных участков с КН ЗУ2 (участок №**), КН ЗУ3 (участок №**), ЗУ4 (участок №**), расположенных адресу: П. область, город П., СНТ «П.» (л.д. 65-68).

Земельные участки сторон являются смежными.

Земельные участки, принадлежащие ответчику, имеют общий забор и представляют собой один земельный участок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на территории земельного участка общего пользования СНТ «Промежицы» (з/у с КН ЗУ5) установил ограждение (забор и ворота), препятствующее проезду к земельному участку с КН ЗУ1, принадлежащему истцу.

Факт установки ограждения на землях общего пользования СНТ «Промежицы» не оспаривался ответчиком, а также подтвержден представленными по делу доказательствами. 

Так, из заключения кадастрового инженера К.В.. следует, что на местности, в точках н3-н4-н5-н1 плана (схемы) земельного участка, подготовленного кадастровым инженером от **.**2018 г. установлено ограждение (забор) на территории земель общего пользования СНТ «Промежицы» (земельный участок с КН ЗУ5), препятствующий проезду к земельному участку №** СНТ «Промежицы» (КН ЗУ1), что свидетельствует о самовольном занятии части земельного участка с КН ЗУ5, площадью ** кв.м., в точках н1-1-2-3-4-5-6-7-н2-н3-н4-н5-н1 плана (схемы) части земельного участка, подготовленного кадастровым инженером (лд. 14, 15).

Из выкопировки из плана организации территории СНТ «Промежицы» видно, что к земельному участка истца имеется два проезда по дороге общего пользования (л.д. 28).

По материалам кадастрового дела по установлению в натуре границ земельного участка №** в СНТ №1 «Промежицы» КН ЗУ1 установлено, что к земельному участку истца установлен проезд по точкам от 2 до 4 и по точкам от 7 до 1 (л.д. 11,12).

В ходе выездного судебного заседания судом осмотрены земельные участки сторон и подтверждено наличие забора и ворот, препятствующих проезду по дороге общего пользования к земельному участку истца. 

При этом исходя из особенностей земельного участка истца, и расположенных на нем объектов (жилого дома, бани), подъезд транспортных средств МЧС, скорой помощи, транспорта с целью доставки и разгрузки грузов, возможен только по земельному участку общего пользования, доступ к которому ограничен ответчиком.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд признает установленным, что возведенным ответчиком ограждением существенно нарушены права истца на пользование общим имуществом садоводческого товарищества, отсутствует беспрепятственный доступ (проезд на личном автотранспорте, а также специализированной техники) к принадлежащему ему земельному участку.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие нарушение прав истца, поскольку он имеет возможность подъезда к земельному участку еще с одной стороны суд признает несостоятельными, поскольку спорный земельный участок является проездом к земельному участку истца, фактически занят ответчиком самовольно, в связи с чем подлежит освобождению.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку требование об устранении нарушения прав на земельный участок могут быть заявлены только собственником земельного участка, суд признает несостоятельными и, основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Право истца на владение спорным земельным участком установлено как ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и положениями гражданского и земельного законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с КН ЗУ1, расположенным по адресу: П. область, город П., СНТ «П.», участок №**

Обязать ФИО2 демонтировать ограждение (забор и ворота) установленное на территории земель общего пользования СНТ «Промежицы», препятствующее проезду к земельному участку с КН ЗУ1, принадлежащему ФИО1.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.