Дело № мотивированное 

решение

изготовлено 12.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.И.,

при секретаре Калашниковой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Угодичского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с Угодичским потребительским обществом (далее по тексту Угодичское ПО) ФИО1 с 01.09.2011 года по 11 марта 2016 года, ФИО2 с 11.09.2012 года по 11 марта 2016 года, работая в качестве продавцов в магазине «Универмаг» Угодичского потребительского общества по адресу: 

<

адрес>.

11 декабря 2012 года работодателем с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период работы ФИО1 и ФИО2 были выявлены недостачи, размеры которых не оспаривались ФИО1 и ФИО2, погашались путем удержания из их заработной платы. После увольнения каждая из них заключила с Угодичским ПО соглашение о добровольном погашении долга, образовавшегося перед Угодичским ПО в связи с недостачами, с рассрочкой платежа, приняв на себя обязательства ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца, выплачивать в счет погашения долга по 3 тыс. рублей. При этом долг ФИО1 по состоянию на 14 марта 2016 года составил 534 723. 64 руб., ФИО2- 305 116.61 руб. 

Угодичское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 492 354,04 руб., государственной пошлины в размере 6 944 руб., к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 287 398,44 руб., государственной пошлины в размере 4054 руб., указав, что ФИО1 и ФИО2 согласились добровольно погашать недостачи, суммы недостач не оспаривали, с ними были заключены соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей. Какое-то время ФИО1 и ФИО2 вносили платежи в соответствии с соглашением, затем перестали. 

В ходе подготовки дела к слушанию ответчики ФИО1 и ФИО2 сделали заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, обратившись вместе с ФИО2 в суд с заявлением, в котором поддержала свое заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. ФИО2 и участвующий в качестве ее представителя по устному заявлению ФИО3 так же поддержали свое заявление о пропуске срока. При этом ФИО3 пояснил, что последний платеж в счет погашения долга согласно соглашению был совершен ФИО2 в феврале 2016 года, следовательно в марте 2016 года работодателю стало известно о нарушении своего права. Срок на обращение в суд истек в марте 2017 года, иск подан с нарушением срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Участвующие в качестве представителей Угодичского ПО истца по доверенности ФИО4 и председатель Совета Угодичского ПО ФИО5 возражали против того, что срок пропущен. 

ФИО5 пояснила, что срок на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работодателю, необходимо исчислять, начиная с даты окончания платежей, указанной в соглашении о добровольном погашении долга. По условиям заключенных с ответчиками соглашений платежи в счет погашения долга вносятся ежемесячно до полного погашения долга, долг должен быть погашен в течение 10 лет. Не исключено, что платежи в полном объеме будут внесены в последний день срока. 

Кроме того, пояснила, что последний платеж в счет погашения долга ФИО1 совершила 22 марта 2017 года, а ФИО2-17.08.2016 года. При этом обе они обещали, что будут платить долг. ФИО1 проживает в другом селе, после увольнения с ней практически не встречались, но когда она делала последний платеж, то говорила, что будет платить и впредь. ФИО2 ссылалась на семейные обстоятельства и так же обещала платить по соглашению. С иском о возмещении вреда длительное время не обращались в суд в связи с тяжелым материальным положением общества, в силу которого не могли заплатить даже государственную пошлину. Юристы вышестоящей организации поясняли, что если есть соглашение о добровольном погашении долга, то никаких сроков для обращения в суд не существует. Поводом для обращения послужило то, что на наличие непогашенного ущерба обратили внимание в вышестоящей организации. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, ответчики находились в трудовых отношениях с Угодичским потребительским обществом. С ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Факт недостачи и размер материального ущерба доказан совокупностью собранных по делу доказательств: актом недостачи от 19.11.2013г. магазину «Универмаг» Угодичского потребительского общества на сумму 119 885,18 коп., актом недостачи от 22.04.2015 на сумму 346 552,33 руб., актом недостачи от 17.06.2015г. на сумму 373 531,89 руб., актом недостачи от 19 ноября 2015 года на сумму 195 604,52 руб., актом недостачи от 09 марта 2016 года на сумму 227 439,63 руб. (л.д. 30-39), трудовыми договорами с ответчиками (л.д. 13-23), договором о полной коллективной материальной ответственности от 11.12.2012г. (л.д.26), должностной инструкцией продавца (л.д. 27-29).

После увольнения ответчиков Угодичским потребительским обществом с ФИО1 14 марта 2016 года было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 534 723,64 рублей, с ежемесячными платежами в размере 3000 рублей в срок до 20 числа текущего месяца до полного погашения задолженности (л.д. 40-41).

Также Угодичским потребительским обществом с ФИО2 15 марта 2016 года было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 305 116,61 рублей, с ежемесячными платежами в размере 3000 рублей в срок до 20 числа текущего месяца до полного погашения задолженности (л.д. 42-43).

Последний платеж по указанным соглашениям был осуществлен ФИО1 - 22 марта 2017 года (л.д.52), ФИО2 – 17.08.2016 года (л.д.46). 

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако, при наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной плате) но не сделал этого. ФИО1 не внесла очередной платеж в апреле 2017 года, ФИО2- в сентябре 2016 года. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в отношении ФИО1 в срок до 20 апреля 2018 года, в отношении ФИО2 – до 20 сентября 2017 года. Угодичское потребительсоке общество обратилось в суд с иском 07 сентября 2018 года.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления,

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против наличия уважительных причин пропуска срока, против восстановления срока.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском и применении последствий пропуска срока, установленных ст. 199 ГК РФ. 

Довод истца об отсчете срока исковой давности с момента истечения срока соглашения о добровольном погашении долга, основан на неверном толковании норм права, судом во внимание не принят. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Угодичскому потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова