Судья Стариков Е.С. № 22к-6006/2025 

50RS0039-01-2025-002308-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 08 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием адвоката Сапожникова В.Л. в интересах ФИО6, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО8, при помощнике судьи Петуховой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожникова В.Л. в интересах ФИО6 постановление Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Сапожникова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО8, полагавшего постановление оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В Раменский городской суд обратился адвокат Сапожников В.Л. в интересах ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Гжельского отделения полиции МУ МВД России «Раменское», выразившегося в непроведении надлежащих проверочных мероприятий по сообщению о преступлении от 16.02.25г., а также в не извещении о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года жалоба адвоката Сапожникова В.Л. в интересах ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников В.Л. в интересах ФИО6 полагает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, поскольку это постановление искажает суть и смысл правосудия, грубо нарушает принцип судебного контроля за деятельностью полиции. Указывает, что суд не принял во внимание, что служебная проверка проводилась в отношении одного только лейтенанта ФИО1, хотя процессуальные документы, содержащие недостоверные сведения, подписывал не только лейтенант полиции ФИО1, но и заместитель начальника МУ МВД России «Раменское» полковник полиции ФИО2, а также начальник Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» подполковник полиции ФИО3, в отношении которых служебная проверка не проводилась вопреки представлению прокурора и требованиям пункта 13 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. №161 “Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации”. Таким образом, цель проведения служебной проверки, не была достигнута, поэтому заключение служебной проверки не могло быть положено в основу судебного решения.

Также адвокат указывает, что ФИО2 является лицом, заинтересованным в результатах служебной проверки, поэтому он не мог утверждать заключение служебной проверки, а, утвердив его, придал заключению служебной проверки от 

<

данные изъяты> статус недействительности.

Суд оставил без внимания довод заявителя о том, что в рамках служебной проверки не установлено лицо, изготовившее фальсифицированный реестр почтовых отправлений от 

<

данные изъяты>. Так, суд отразил в своем постановлении не соответствующие действительности объяснения в суде ФИО1 по факту фальсификации почтового реестра от 

<

данные изъяты>. По словам ФИО1 почтовый реестр якобы содержит сведения об отправке ФИО6 корреспонденции по другому материалу проверки, но суд не дал оценки данному факту.

Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в материал проверки ФИО5 представлены произвольные документы, не имеющие отношения к совершенному преступлению, обстоятельства преступления не выяснены и не отражены в процессуальном решении, не приобщен к материалам проверки флэш-накопитель с видеозаписью повреждения водоснабжения заявителя группой в составе пяти человек, включая ФИО4, о чем было сообщено следственно-оперативной группе, что говорит о фактическом отсутствии доследственной проверки, которая свелась к простому наполнению материала тем, что предоставил ФИО5

Суд оставил без внимания довод заявителя о том, что в ходе проверки не выяснились причины абсолютных противоречий в объяснениях ФИО5, ФИО4, ФИО6; правовой и логический смыл документов, представленных ФИО5, не устанавливался, что не позволяло вынести законное и обоснованное процессуальное решение.

Довод заявителя о том, что грубые нарушения закона сотрудниками полиции, допущенные в ходе доследственной проверки, нарушили права заявителя по ст. 52 Конституции РФ, которой установлено, что права потерпевших на защиту от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, также судом оставлены без внимания.

Просит постановление отменить. Признать незаконным бездействие должностных лиц Гжельского отделения полиции МУ МВД России «Раменское», выразившееся в ненаправлении в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявителю в установленный законом срок уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Признать незаконным бездействие должностных лиц Гжельское отделение полиции МУ МВД России «Раменское» по проверке сообщения о преступлении, выразившееся в том, что не были опрошены все пять человек, принимавших участие в повреждении водоснабжения заявителя 

<

данные изъяты>, не проведены необходимые проверочные мероприятия, не приобщен к материалам проверки флэш-накопитель с видеозаписью повреждения водоснабжения группой лиц. Обязать должностных лиц Гжельского отделения полиции МУ МВД России «Раменское» устранить допущенные нарушения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке, и по итогам вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. 

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Оставляя жалобу без удовлетворения суд, в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает.

Так из материалов усматривает, что 

<

данные изъяты> ФИО6 обратилась в Гжельский ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, в связи с отключением её дома от водоснабжения (КУСП 

<

данные изъяты>). Материал проверки по данному сообщению о преступлении был объединён с материалом проверки по сообщению о преступлении КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, также поступившему от ФИО6 и относящемуся к тем же обстоятельствам. Материал проверки содержит постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступления, датированное 

<

данные изъяты>, согласно которому срок проверки по сообщениям о преступлении КУСП №

<

данные изъяты>, 839 продлён до 10 суток, а также датированное 

<

данные изъяты>. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным сообщениям о преступлении, датированные 

<

данные изъяты> сопроводительные письма о направлении соответствующего уведомления Раменскому городскому прокурору и заявителю ФИО6 Копия почтового реестра об отправке данного уведомления ФИО6 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Раменской городской прокуратурой в адрес начальника ФИО7 внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщений о преступлении КУСП №

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

По данному требованию заместителем начальника МУ МВД России «Раменское» проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в связи с невнимательностью проводившего проверку УУП ФИО1 в составленных им документах он ошибочно указал неверную дату как самих обращений (

<

данные изъяты>), так и изготовления документов, в связи с чем приказом начальника МУ МВД России «Раменское» 

<

данные изъяты> л/с от 

<

данные изъяты> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. 

Суду первой инстанции также представлены постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступления от 

<

данные изъяты>, согласно которому срок проверки по сообщениям о преступлении КУСП №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> продлён до 10 суток, а также постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по данным сообщениям о преступлении, и сопроводительные письма от 

<

данные изъяты> о направлении соответствующего уведомления Раменскому городскому прокурору и заявителю ФИО6 Копия почтового реестра об отправке данного уведомления ФИО6 

<

данные изъяты> Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем получена в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействий должностных лиц в части не уведомления заявителя о результатах проверки по заявлению. 

С учетом того обстоятельства, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. заявителем по существу не оспаривалось, доводы о бездействиях при проведении проверки по заявлению как связанные с итоговым решением не могут быть проверены и оценены. 

При этом заявитель, не лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо в случае его отмены прокурором, как об этом утверждал представитель в суде апелляционной инстанции, поставить эти доводы перед должностными лицами которым поручено проведение дополнительной проверки.

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года, которым жалоба адвоката Сапожникова В.Л. в интересах ФИО6 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова