Дело №2-668/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 01.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Сунцовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ХХХ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до ХХХ. Сумма займа перечислена ответчику ФИО3 безналичными платежами ХХХ и ХХХ. Ответчик в свою очередь обязалась вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные проценты в размере 10% ежемесячно, при этом минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа составляет 10000 руб. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами ХХХ был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ХХХ, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300000 руб. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, обязательства по уплате ежемесячных платежей (процентов) не исполнена. Размер задолженности ответчика по договору составляет 727000 руб., из них: 100000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ, 297000 руб. – неустойка за период с ХХХ по ХХХ, 270000 руб. – неустойка за период с ХХХ по ХХХ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300000 руб., обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> ХХХ, признав за истцом право собственности на указанную квартиру, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, доверив ведение дел в суде представителю ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, который требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. 

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что ХХХ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (л.д. 32). 

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ФИО3 либо наличными денежными средствами. Перечисление денежных средств происходит в два этапа: 10 000 руб. перечисляются в день подписания договора, а оставшаяся часть в течении 10 рабочих дней с даты внесения записи об обременении имущества в единый государственный реестр прав. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Деньги по договору займа перечислены на счет заемщика двумя платежами: ХХХ в сумме 10000 руб., ХХХ – 90000 руб., что подтверждается выпиской по карте № ХХХ, открытой на имя ФИО2 (л.д. 75, 79), а также выпиской по карте № ХХХ, открытой на имя ФИО3 (л.д. 76), представленными ПАО «ХХХ» по запросу суда. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленными суду оригиналами договора займа, банковскими выписками, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Заемщик ФИО3 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты 10% ежемесячно в срок до ХХХ. При этом ежемесячные выплаты начисленных процентов являются обязательными для заемщика. Минимальная сумма ежемесячного платежа равна сумме начисленных за месяц процентов и составляет не менее 10 000 руб. Минимальная сумма ежемесячного платежа передается Заемщиком не позднее 01 числа текущего месяца (п. 2.2).

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.2 настоящего договора, или нарушения сроков выплаты минимального ежемесячного платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа от ХХХ надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено. При этом факт нахождения долгового документа у истца в соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 15) общая сумма задолженности ответчика ФИО3 перед истом составила 727000 руб., из них: 100000 руб. – сумма основного долга, 60000 руб. – проценты за пользование займом за период с ХХХ по ХХХ, 297000 руб. – неустойка за период с ХХХ по ХХХ, 270000 руб. – неустойка за период с ХХХ по ХХХ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, является математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд считает установленным нарушение ответчиком ФИО3 условий договора займа, наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым взыскать с нее в пользу истца ФИО2 сумму задолженности в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 300 000 руб. 

Разрешая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца как залогодержателя, суд приходит к следующему.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ХХХ между ФИО2 и ФИО3 ХХХ был заключен договор о залоге (об ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, согласно п. 1.1 которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ХХХ, преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 1.1) (л.д. 25-28).

Согласно п. 1.2 договора ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от ХХХ между заемщиком и займодавцем.

Кадастровая стоимость предмета залога составляет 542 012 руб. (п. 1.12), на дату подписания договора предмет залога в целом оценен сторонами по рыночной стоимости в 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 59.1 указанного Закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, предусматривающего право оставления залогодержателем за собой заложенного имущества, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что истец и ответчик не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств обратного сторонами в дело не представлено, оснований для применения п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем требование ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи квартиры в его собственность удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога путем оставления заложенного имущества за истцом не препятствует ФИО2 обращению в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законом, то есть путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, положения ст. ст. 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6200 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано

Судья Т.А. Калаптур