Дело № 1-21/2026

УИД № 23RS0017-01-2025-001347-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 16 января 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фурлет А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина С.В., предъявившего удостоверение № № от 18.03.2024 года и ордер № № от 06.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 30 апреля 2025 года примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, ФИО2 вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из указанного домовладения, принадлежащего ФИО1., распределив между собой порядок совершения преступных действий и роль каждого из них.

Так, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 30 апреля 2025 года примерно в 21 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя совместно и согласованно, путем демонтажа оконной рамы, незаконно проникли в домовладение № 

<

адрес>, являющееся жилищем ФИО1., где согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 остался стоять у окна и следил за окружающей обстановкой на улице, чтобы при возникновении опасности подать знак неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь осматривал помещение домовладения, с целью отыскания предметов хищения.

Далее, 30 апреля 2025 года примерно в 21 час 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в вышеуказанном домовладении, действуя совместно и согласовано, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при осмотре помещения спальной комнаты, обнаружило металлический сейф для хранения оружия, вскрыв который, тайно похитило из него: ВПО-205-03, калибр 12/76, серии № ТТ № №, 2021 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей; травматический пистолет М9Т «Стрела», калибр 9 мм, № №, 2021 года выпуска, стоимостью 35 000 рублей, патроны в количестве 15 штук 12 калибра, патроны в количестве 16 штук 9 мм, не представляющие материальной ценности для последнего, принадлежащее ФИО1 Одновременно с этим, ФИО2, увидев, что к указанному домовладению приближается транспортное средство, подал знак неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули данное домовладение с похищенным имуществом, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он совершил преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО2, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1., который суду показал, что 30.04.2025 года примерно в 16 часов 00 минут, он с его родителями уехали из дома по адресу: 

<

адрес> По возращению около 22 часов 00 минут обнаружили дома, что в его спальне был распилен сейф, в котором хранилось оружие: ВПО-205-03, калибр 12/76 серия № ТТ № № 2021 года выпуска, и М9Т стрела, калибр 9 мм. № №, 2021 года выпуска, а также патроны в количестве 15 штук, 12 калибра, патроны в количестве 16 штук, 9 мм. Больше ничего не пропало, Окно в комнате «зал» было открыто, и на нем имелись следы взлома. Со стоимостью похищенного оружия в размере 85 000 рублей он согласен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 данных ею на предварительном следствии следует, что 13.09.2025 года около 19 часов 00 минут она совместно с ее знакомой ФИО7., проходили мимо СО ОМВД России по Кавказскому району, где их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых для участия в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятых. Она согласилась и ФИО7 согласились. Из СО ОМВД России по Кавказскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, вывели мужчину. Один из сотрудников полиции пояснил, что необходимо проехать к месту, где показания подозреваемого будут проверяться. Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил всем участвующим лицам, в частности, им - понятым, подозреваемому ФИО2, его защитнику Кудрявцевой Ю.А., права и обязанности, а также порядок проведения проверки показаний на месте. На служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» г/н № они все проследовали на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию, ФИО2 пояснил, что он примерно в 21 час 30 минут совместно с ФИО9 направился ко двору ранее указанного домовладения, они перелезли через забор, обошли домовладение, где ФИО9 достал монтировку, принесенную с собой, с помощью которой он отжал оконную рамку, через которую они проникли в домовладение, после чего они направился к одному из окон, через которое было видно прилегающую ко двору территорию, и стал наблюдать за обстановкой. В это время ФИО9. осматривал комнаты, и в одной из спальных комнат тот обнаружил металлический сейф, который тот распилил с помощью болгарки, которая также была у них с собой совместно с другими инструментами, так как те возвращались с работы и часть компактного инструмента забирали домой. Распилив сейф, ФИО9 крикнул, что денег в нем нет, есть только оружие и патроны к нему, на что тот ему ответил, чтобы ФИО9. поторапливался, спустя примерно пару минут ко двору приближался автомобиль, в связи с чем тот по ранее оговорённому плану постучал в дверь три раза, после чего те с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, забрав с собой похищенное имущество. На месте проверки показаний подозреваемый ФИО2 ориентировался хорошо, показания давал четко и последовательно. Далее они в том же составе из 5 человек проследовали вновь в СО ОМВД России по Кавказскому району, где был составлен и распечатан протокол проверки показаний на месте и произведена фототаблица. Все участники следственного действия по окончанию проверки показаний лично прочитали протокол следственного действия, и от каждого участника жалоб, замечаний, дополнений к протоколу не последовало. После чего каждый участвующий заверил протокол своей подписью.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7. следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6. в части осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показания потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 10.09.2025 года, согласно которой ФИО2 признается в совершенном им преступлении, и указывает на то, что 03.04.2025 примерно в 21 час 00 минут, совместно с ФИО9. проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил ВПО-205-03, М9Т стрела, калибр 9 мм. № №, а также патроны в количестве 15 штук, 12 калибра, патроны в количестве 16 штук, 9 мм;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13.09.2025 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника Кудрявцевой Ю.А. показал, что 30.04.2025, примерно в 21 час 30 минут совместно с ФИО9 проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил ВПО-205-03, М9Т стрела, калибр 9 мм. № №, а также патроны в количестве 15 штук, 12 калибра, патроны в количестве 16 штук, 9 мм;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025, согласно которому с участием ФИО1., в период с 23 часов 00 минут по 23 часов 50 минут был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра был зафиксирован факт кражи 2-х единиц оружия: ВПО-205-03, М9Т стрела, калибр 9 мм. № № а также патронов в количестве 15 штук, 12 калибра, патроны в количестве 16 штук, 9 мм, принадлежащих ФИО1.;

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2025, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра место происшествия, пластилиновый слепок желтого цвета размером 34х30х6 мм со следом давления размером 25х7х0,2 мм; металлический фрагмент засовы замка, цилиндрической формы, наибольшими размером 15х11мм который постановлением от 28.05.2025, признан и приобщен к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2025, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра место происшествия, след подошвенной части обуви наибольшим размером 116х84 мм откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 151х134 мм, который постановлением от 28.05.2025, признан и приобщен к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2025, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра место происшествия, гвоздодер, который постановлением от 11.06.2025, признан и приобщен к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2025, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра место происшествия два разрешения: серия РОХа № №, на имя ФИО1 на оружие М9Т СТРЕЛА, калибр 9 мм, № 21 МЗ117 2021 года выпуска; серия РОХа №№, на имя ФИО3 на оружие ВПО-205-03, калибр 12/76 серия ТТ №№, который постановлением от 15.09.2025, признаны и приобщены к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Кудрявцевой Ю.А., осмотрен изъятый в ходе осмотра место пришествия СД-диск с записью камер видео наблюдения от 30.04.2025, который постановлением от 07.10.2025, признаны и приобщены к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № № от 17.10.2025, согласно которой эпителиальные клетки на фрагменте марли оставленные на месте преступления, генетические признаки которых установлены согласно заключению эксперта № № от 04.06.2025 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, произошли от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2025, согласно которому были осмотрены фрагмент многослойной марли «смыв с забора в месте проникновения «пакет № 8», образцы буккального эпителия ФИО2, который постановлением от 17.10.2025, признан и приобщен к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства;

- вещественными доказательствами: след подошвенной части обуви наибольшим размером 116х84 мм откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 151х134 мм хранится в материалах уголовного дела № №; два разрешения серия РОХа № №, на имя ФИО1 на оружие М9Т СТРЕЛА, калибр 9 мм, № № 2021 года выпуска; серия РОХа №№, на имя ФИО1 на оружие ВПО-205-03, калибр 12/76 серия ТТ №№; СД-диск с записью камер видео наблюдения хранится в материалах уголовного дела № №; фрагмент многослойной марли «смыв с забора в месте проникновения «пакет № 8» образцы буккального эпителия ФИО2;

- иными документами: протокол принятия устного заявления от ФИО1. от 30.04.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа 35 минут по 22 часа 00 минут, незаконно проникло в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда путем взлома металлического сейфа, похитило принадлежащее ему оружие, а именно: ВПО-205-03, калибр 12/76 серия № ТТ № №, 2021 года выпуска, стоимостью 80 000 рублей, М9Т стрела, калибр 9 мм. № №, 2021 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, а также патроны в количестве 15 штук, 12 калибра, не представляющие материальной ценности, патроны в количестве 16 штук, 9 мм, не представляющие материальной ценности. Чем причинило материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей; заключение эксперта № № от 18.09.2025, согласно которому по состоянию на 30.04.2025 стоимость ВПО-205-03, калибр 12/76 серия № ТТ № № 2021 года выпуска, составила 50 000 рублей; М9Т стрела, калибр 9 мм. № №, 2021 года выпуска, составила 35 000 рублей.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду полными и ясными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство.

Иные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с точки зрения допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания согласно санкции закона в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Такая мера наказания будет отвечать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.09.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок желтого цвета размером 34х30х6 мм со следом давления размером 25х7х0,2 мм; металлический фрагмент засовы замка, цилиндрической формы, наибольшими размером 15х11мм; гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кавказскому району – уничтожить; след подошвенной части обуви наибольшим размером 116х84 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 151х134 мм; СД-диск с записью камер видео наблюдения; фрагмент многослойной марли «смыв с забора в месте проникновения «пакет № 8» образцы буккального эпителия ФИО2; два разрешения: серия РОХа № №, на имя ФИО1 на оружие М9Т СТРЕЛА, калибр 9 мм, № № 2021 года выпуска; серия РОХа № №, на имя ФИО1 на оружие ВПО-205-03, калибр 12/76 серия ТТ № №, хранящиеся в материалах уголовного дела № № – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова