Дело №2-1487/2020

64RS0046-01-2020-001536-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 04.03.2018 г. ФИО3 заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли - продажи сотового телефона марки Apple iPhone X 64 Gb (Сер. №) по цене 68910 рублей. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает, нет изображения на экране, не загружается. 18.10.2019 г. истец обратился, письменной претензией к ответчику, где требовал устранить (безвозмездного) недостатки с предложением кассового чека от 04.03,2019 г. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. 20.12.2019 г. истец обратился с письменной претензией с приложением кассового чека вновь, где требовал вернуть деньги за товар на основании ст.20 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. По этой причине 20.01.2020 г. истец обратился ИП ФИО4, где была проведена проверка качества принадлежащего истцу товара (мобильный телефон). В результате экспертизы недостаток был подтвержден (не включается). Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 31.12.2019 г. Сумма, равная 1% от 68910 рублей, составляет 689 рублей 10 коп. (68919*1/100). Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает потребителю право взыскать с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 7000 рублей. Просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость мобильного телефона Apple iPhone X 64 Gb (Сер. №) в размере 68910 рублей; расходы за Акт проверки качества от 20.01.2020 г. в размере 2000 рублей, расходы за доверенность № от 06.03.2020 г. в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 689 рублей 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2019 г. по день фактического исполнения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, так как считает, что истец злоупотребил своим правом как потребитель, не предоставив телефон для проверки качества. В случае удовлетворения исковых требований в силу ст.333 ГК РФ просила об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изменениями, внесенными Федеральным законом (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2018 г. ФИО3 заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone X 64 Gb (Сер. №) по цене 68910 рублей.

В процессе эксплуатации в течение двух лет выявился недостаток: не работает, нет изображения на экране, не загружается.

18.10.2019 г. истец обратился, письменной претензией к ответчику, где требовал устранить (безвозмездного) недостатки с предложением кассового чека от 04.03.2019 г.

Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

20.12.2019 г. истец обратился с письменной претензией с приложением кассового чека вновь, где требовал вернуть деньги за товар на основании ст.20 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной СРООЗПП «Федерация судебных экспертиз» за №278 от 12.05.2020 г., в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone X 64Gb Space Gray imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. В исследуемом сотовом телефоне на момент проведения исследования какие-либо следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности указанного сотового телефона производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В представленном на исследование телефоне для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путём замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона марки Apple iPhone X 64Gb Space Gray составит 45990 рублей.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст.18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple IPhone Х является технически сложным товаром.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчик проигнорировал законное требование истца о ремонте указанного сотового телефона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон, и сопутствующие и необходимые покупке товары на сумму в размере 68910 рублей. При этом истец, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере за период с 31.12.2019 по 22.05.2020 г., а начиная с 23.05.2020 г. в размере 689 рублей 10 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая факт незаконного отказа ответчика в производстве ремонта товара, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки, учитывая, что повторная претензия была вручена непосредственно ответчику 20.12.2019 г.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 31.12.2019 г. по 22.05.2020 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

***> рублей 26 коп., исходя из расчета 139 рублей 62 коп. (0,2% от 68910 руб.) х 143 дня.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с 23.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 7000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, что составляет 

<

***> рублей 26 коп. ((68910 руб. стоимость сотового телефона + 

<

***> руб. 26 коп. неустойка + 1000 руб. моральный вред) х 20%).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, суд расценивает как расходы связанные, с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1567 руб., из которых 1267 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Всего сумма судебных расходов составит 5000 рублей.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2020 рублей, то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза стоимостью 23000 рублей, что подтверждается счетом, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена. Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» стоимость указанной экспертизы.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 3159 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 68910 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 

<

***> рублей 26 копеек, штраф в размере 17923 рублей 65 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара (68910 рублей 10 копеек) в день с 23.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 вернуть акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple Iphone Х 64 Gb (Сер. №353039098156160) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3159 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 г.

Судья: