№ 2-6735-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 13.12.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

В иске указано, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 14.12.2015 года в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №. По мнению истца, необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется. При этом истец ссылается на заочное решение от 15.08.2016 года Правобережного районного суда г. Беслан РСО-Алания и утверждает о своем праве собственности на автомобиль. Истец со ссылкой на ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит суд освободить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № от ареста, наложенного Таганрогским городским судом.

В судебном заседании стороны и третье лицо судебный пристав-исполнитель не участвовали, о времени и месте его проведения извещались. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражал удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-10795/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

14.12.2015 года в качестве меры по обеспечению иска определением суда был наложен арест на автомобиль ответчика ФИО1 марки «Хонда Пилот». 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцом не было представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. Заочное решение от 15.08.2016 года Правобережного районного суда г. Беслан РСО-Алания не подтверждает доводы истца о праве собственности на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 442, 167 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.