Дело № 2-4266/2017

Изготовлено 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 198 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, на копирование документов в размере 728 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 25.06.2017 года в районе дома 165 на Московском проспекте г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Работниками ГИБДД виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Volvo F12 ФИО7 На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец 04.07.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 была произведена выплата в размере 114 900 рублей. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта-техника ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 313 100 рублей. Досудебная претензия истца от 31.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего 25.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.06.2017 в 13 час. 34 мин. рядом с домом 165 на Московском проспекте г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.06.2017 ФИО7 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля. Из постановления следует, что 25.06.2017 в 13 час. 34 мин. в районе д. 165 на Московском проспекте г.Ярославля водитель ФИО7 не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с транспортными средствами Volkswagen Transporter, принадлежащим ФИО2

Сведения о виновности водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом от 25.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается материалами административного дела. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспорено. 

Истец 04.07.2017 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114 900 рублей. 

На основании п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2017 №258 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 313 100 рублей.

Экспертное заключение (калькуляция) ответчиком суду не представлено. 

В связи с изложенным при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда транспортному средству суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ИП ФИО1.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 198 200 рублей, исходя из следующего расчета: 313 100 рублей – 114 900 рублей. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 198 200 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО2 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 99 100 рублей (198 200 рублей х 50%). 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав истца, степень его вины, заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 80 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО2 на получение своевременно в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены.

Абзацем 2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае непринятия страховщиком мер по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в установленный срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с изложенным расходы по составлению экспертного заключения в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договорами, квитанциями). 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, возмещение расходов на копирование документов в размере 728 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля в размере 5 164 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 198 200 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на изготовление копий документов в размере 728 рублей, а всего взыскать 307 128 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 5 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский