Дело № 2а-566/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 28 июня 2019 года

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя административного истца помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

административного ответчика ФИО1,

специалиста врача-нарколога БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «А,В,С» на основании водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний. Проверкой установлено, что ФИО1 проходил обследование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер», по результатам которого ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> направлен для наблюдения к наркологу в г. Сокол, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Управление автотранспортными средствами ФИО1, страдающим диагнозом 

<

данные изъяты>, создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО1 указал, что с иском не согласен, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов он каким-либо психическим либо наркологическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, на учётах у психиатра либо нарколога не состоит, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного истца помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила административное исковое 

заявление удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, водительское удостоверение ему было выдано в 2010 году сроком действия до 2020 года, оно не аннулировано, приговором суда он осуждён к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, наркотические средства он приобретал для личного потребления, однако зависимости от наркотических препаратов не имеет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, на учёте у врача-нарколога не состоит, наркологическим расстройством не страдает, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, при этом указал, что по месту жительства на учёт нарколога он не вставал, лечение ему не проводилось, в местах лишения свободы медицинское обследование ему также не проводилось.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Специалист врач-нарколог БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО 1 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО1 на учёте врача-нарколога не состоит, однако с 2016 года в учреждение поступили документы о том, что он дважды привлекался к ответственности за употребление наркотических средств, проходил медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер», где ему выставлен диагноз - F 12.1 – «злоупотребление каннабиноидами» с вредными последствиями, направлен в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» на диспансерное наблюдение, однако ответчик в медицинское учреждение не приходил, на учёт не встал, из исправительного учреждения выписки из медицинских документов, характеристики на него также не поступали. Имеющееся у него заболевание препятствует управлению транспортными средствами.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лиц, явка которого обязательной не признана.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении следующих условий: достижение установленного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В силу статьи 5 названного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, наряду с остальными мерами медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается федеральным законом.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» предусмотрено, что противопоказанием к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (F10-F16). В соответствии с требованиями пунктов 11, 12 приложения к приказу Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманиями» и приказа Министерства здравоохранения от 31 мая 1993 года № 116 «Об объявлении постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при наличии у гражданина диагноза алкоголизм (наркомания), ему противопоказано управлять транспортными средствами и гражданин не имеет права управлять транспортным средством без прохождения медицинского обследования и решения вопроса о допуске к вождению автотранспортом в наркологическом учреждении по месту жительства.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное РЭГ ОГИБДД г. Сокол, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на управление транспортными средствами категории «А, В, С» согласно автоматизированной базе данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», при этом указанное водительское удостоверение до настоящего времени не аннулировано.

Согласно информации МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в 2013 году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 апреля 2016 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Из приговора следует, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления судьи Вологодского городского суда от 06 сентября 2013 года административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 28 ноября 2015 года и 13 декабря 2015 года, действуя умышленно, осознавая, что ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, повторно, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, на 479 км автодороги «Москва-Архангельск», где был остановлен сотрудниками СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области, согласно актам медицинского освидетельствования № 00003378, №00003569 у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

Кроме того, из приговора суда следует, что на учёте в БУЗ ВО «ВОНД №1» ФИО1 не состоит, при этом доставлялся на медицинское освидетельствование, согласно которому у него установлены каннабиноиды.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 12 октября 2018 года, ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 11 апреля 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 месяц. Таким образом, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Как следует из приговора суда и не отрицается ФИО1, наркотическое средство им было приобретено для личного потребления, указанные факты подтверждаются объяснениями ФИО1, данными экспертам, о том, что наркотические средства – «гашиш» он употреблял 1 раз в месяц для релаксации.

Вместе с тем, на основании информации БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» ФИО1 на «Д» учете не состоит, проходил обследование по постановлению следователя от 27 марта 2018 года, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», направлен для «Д» наблюдения к наркологу в г. Сокол по месту жительства, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Согласно справке БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» от 25 апреля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению специалиста врача-нарколога БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО2, ФИО1 на учёте врача-нарколога не состоит, однако с 2016 года в учреждение поступили документы о том, что он дважды привлекался к ответственности за употребление наркотических средств, проходил медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер», где ему выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>» с вредными последствиями, направлен в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» на диспансерное наблюдение, однако ответчик в медицинское учреждение не приходил, на учёт не встал, из исправительного учреждения выписки из медицинских документов, характеристики на него также не поступали, при этом имеющееся у него заболевание препятствует управлению транспортными средствами, в связи с чем полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом «употребление с вредными последствиями» принимает врачебная комиссия в случае не менее года подтверждённой стойкой ремиссии.

Таким образом, суд полагает, что наличие у ФИО1 диагноза: «

<

данные изъяты>» является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него заболевания и зависимости от наркотических средств, во внимание судом не принимаются, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, из которых, в частности, не следует что у ФИО1 врачом наркологом установлена стойкая ремиссия, так как на учёт специалиста он не встал, медицинских документов о прохождении медицинского обследования в исправительном учреждении, подтверждающих его доводы, также не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

Прекращение названного права административного ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав 

гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для физических лиц, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.