Дело № 1-319/2023 (117019500002000572)

УИД 19RS0003-01-2023-002681-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Долгополовой Н.Н.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.Е., 

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Проскурина А.Б., 

Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении 

ФИО3, 

<

> судимого:

- 18 октября 2013 года Норильским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06 сентября 2019 года на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней, снят с учета 16 июля 2021 года в связи с истечением неотбытой части наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено за примирением с потерпевшим, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 00 минут ДАТА ФИО3 совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено за примирением с потерпевшим, имея совместный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории ООО 

<

> расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно их предварительной договоренности, совместно вынесли с территории, принадлежащие ФИО6 двигатели: один «Фланцевый двигатель» мощностью 1,5 КВ, стоимостью 8 000 рублей; один «Фланцевый двигатель» мощностью 2,2 КВ, стоимостью 12 000 рублей; два «Лаповых двигателя» мощностью 5,5 КВ, стоимостью 18 000 рублей за один, на общую сумму 36 000 рублей; один «Лаповый двигатель» мощностью 2,2 КВ, стоимостью 12 000 рублей; один «Лаповый двигатель» мощностью 4 КВ, стоимостью 16 000 рублей, тем самым ФИО3 и лицо, уголовное преследование которого прекращено за примирением с потерпевшим, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 84 000 рублей. 

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО6, ФИО3 и лицо, уголовное преследование которого прекращено за примирением с потерпевшим, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал, раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО3 данные им на стадии предварительного расследования. 

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что в 2021 году в отношении него был установлен административный надзор на шесть лет. С января 2021 года работает в ООО 

<

>» в цехе обработки по адресу: 

<

адрес> «д». Задолженности перед ним предприятие не имеет. Директор предприятия ФИО6 С ним работает ФИО2, в ДАТА они с ФИО2 решили совместно взять на территории указанного предприятия, металлические запчасти, в том числе «чермет», и в последующем продать его, совершить его хищение. Он сказал ФИО2, что из указанного металла можно похитить. Позже ФИО2 ему сказал, что кроме металла, на территории стоят металлические деревообрабатывающие станки с электродвигателями - моторами, которые можно похитить и в последующем сдать, как лом металла. Он с ним согласился. ДАТА около 22 часов ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак №, приехал на работу по указанному адресу, зашел на территорию предприятия, где они встретились. На территории за цехом, где находились указанные станки с электродвигателями, они решили, что разберут двигатели на месте, разобрав один двигатель на станке и вынув из него медную проволоку, снять якорь со станка у них не получилось, они решили снимать их полностью. Используя инструменты, которые он ранее принес из цеха, они совместно с ФИО2 стали откручивать и разбирать электродвигатели с указанных станков, сняв пять целых двигателей со станков, а также части с первого двигателя медь и оболочку, они перенесли их ближе к крану, который стоял недалеко от станков, к которому можно было подъехать на погрузчике. Во время пока они с ФИО2 откручивали двигателя со станков, он периодически уходил в рабочий цех, чтобы смотреть за работой своих камнеобрабатывающих станков, чтобы никто из других работников не увидел их. Он подъехал на погрузчике к месту, где лежали двигателя, в металлическую мульду они скидали все снятые ими со станков двигателя, а также части первого разобранного двигателя. Он на погрузчике мульду с содержимым вывез за территорию через задние ворота, где стоял автомобиль ФИО2, там же имеется дорога, ведущая к 

<

>. Похищенные двигателя они переложили в багажник его автомобиля, и он уехал домой. Они договорились, что встретятся у него в гараже, чтобы разобрать на части похищенные двигатели, и сдать их в пункт приема металла. ДАТА к 12 часам ФИО2 приехал к нему в гараж по 

<

адрес>, где они совместно разобрали похищенные электродвигатели. В пункте приёма металла по адресу: 

<

адрес>, часть меди 24 кг., они сдали сразу на сумму 9 600 рублей, железо на сумму 2 600 рублей, всего на общую сумму 12 200 рублей, деньги с ФИО2 разделили. Оставшуюся часть меди, у них не приняли. На следующий день, ФИО2 самостоятельно сдал оставшуюся часть меди, в указанный пункт приема металла, на сумму 2 600 рублей, половину денег отдал ему. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. ДАТА начальник производства ФИО7 спрашивал о лицах причастных к краже. ДАТА вечером он и ФИО2 сотрудниками полиции с работы были доставлены в отдел полиции для разбирательства по факту кражи. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 147-150).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 ДАТА, подтвердил свои показания, указал территорию ООО 

<

> расположенную по адресу: 

<

адрес>Д, а также место, где похищенные электродвигатели были разобраны, по адресу: 

<

адрес>, общество 

<

адрес> и пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где электродвигатели были сданы (т. 1 л.д.151-160).

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что вину он признает, уточнил, что ДАТА к 12 часам ФИО2 приехал к нему в гараж по 

<

адрес>. ДАТА начальник производства ФИО7 спрашивал о лицах причастных к краже. В остальном дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.168-172).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил показания, пояснил, что они даны добровольно в присутствии защитника.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО3 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. С учетом изложенного, суд принимает показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, в т.ч при проверке показаний на месте, и находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДАТА, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что он работает в ООО 

<

> шлифовщиком - полировщиком, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Задолженности перед ним предприятие не имеет. Директор предприятия ФИО6 ФИО4 работает фрезеровщиком. В ДАТА со ФИО5 они договорились совершить хищение металла. Он согласился, ФИО5 сказал, что знает, какой металл можно похитить. На территории он сам увидел металлические деревообрабатывающие станки с электродвигателями, моторами, в которых есть медная проводка, весом от 5 до 6 килограмм. Он подумал, что их можно похитить и разобрать, продать медь, корпуса и якоря сдать, о чем сообщил ФИО5, который согласился. ДАТА около 22 часов он на своем автомобиле «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак № приехал на работу по указанному адресу, на территории предприятия встретился со ФИО5, за цехом они увидели станки с электродвигателями, решили, что разберут двигатели на месте, затем поняли, что им понадобится много времени, решили снимать их полностью. Используя инструменты, которые ФИО5 ранее принес из цеха, они сняли пять целых двигателей с указанных станков, и части с первого двигателя - медь и оболочку. При этом он смотрел, чтобы другие работники не увидели их. Слепцов на погрузчике поднял металлическую мульду, в которую они скидали всё снятое ими со станков двигателя, и части первого разобранного двигателя. ФИО5 все вывез за территорию через ворота, похищенные двигателя они переложили в багажник его автомобиля, после чего он уехал домой. ДАТА он приехал в гараж к ФИО5 по 

<

адрес>, где они с ним разобрали похищенные электродвигатели. В пункте приёма металла по адресу: 

<

адрес>, часть меди 24 кг., они сдали сразу на сумму 9 600 рублей, железо на сумму 2 600 рублей, всего на общую сумму 12 200 рублей, деньги с ФИО2 разделили. Оставшуюся часть меди у них не приняли. На следующий день он самостоятельно сдал, оставшуюся часть меди 6,5 килограмма, в указанный пункт приема металла, на сумму 2 600 рублей, половину денег отдал ФИО5. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. ДАТА начальник производства ФИО7 спрашивал о лицах причастных к краже. ДАТА вечером он и ФИО2 сотрудниками полиции с работы были доставлены в отдел полиции для разбирательства по факту кражи. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 111-114).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 ДАТА, подтвердил свои показания, указал территорию ООО 

<

> расположенную по адресу: 

<

адрес>Д, а также место, где похищенные электродвигатели были разобраны, по адресу: 

<

адрес>, общество 

<

адрес> и пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где электродвигатели были сданы (т. 1 л.д.115-123).

Из дополнительных показания подозреваемого ФИО2 от ДАТА следует, что когда они со ФИО3 похищали двигатели, он увидел еще три двигателя, которые решил похитить один. ДАТА на своем автомобиле ВАЗ 21115 в 23 часа приехал на территорию ООО 

<

>», снял двигатель со станка, незаметно пронес по территории и оставил на территории, затем снял еще два двигателя, убедившись, что его никто не видит, он подогнал свой автомобиль, сложил их в багажник, вывез с территории и выгрузил недалеко от дороги. В 14 часов ДАТА он на своем автомобиле забрал указанные двигатели и сдал их на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, на сумму 6 000 рублей. Вину признает (т. 1 л.д. 124-127).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что вину он признает, уточнил, что в 18 часов ДАТА он забрал похищенные двигатели и сдал их в пункт приема металлолома. В остальном дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.135-140).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО13 подтвердил показания, пояснил, что они даны добровольно в присутствии защитника.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО13 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания, в т.ч при проверке показаний на месте, даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Протоколы составлены в установленном законом порядке, подписаны участвующими лицами, замечаний по производству следственных действий не поступило. 

С учетом изложенного, суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, и находит их достоверными, в той части в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, следует, что он работает генеральным директором в ООО 

<

>». ФИО8 и ФИО2 работают у него на предприятии, по адресу: 

<

адрес>Д. С территории предприятия в 2023 году были похищены электродвигатели, ему был причинен значительный ущерб около 180 000 рублей. Похищенное имущество он оценивает на дату хищения, с учетом износа. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что у него в собственности находится земля и строение на базе, по адресу: 

<

адрес> «д». На территории организации за камнеобрабатывающем цехом находятся шесть деревообрабатывающих станков, и 3 части - «улитки» от производственной вентиляции, которые принадлежат ему, он их приобретал на собственные денежные средства, за общую сумму в размере 300 000 рублей. Двигатели на станках были в рабочем состоянии. ДАТА в 15 часов двигатели были на месте. ДАТА ФИО7 ему сообщил, что со станков сняты и похищены двигателя. На каждом из станков и вентиляции в комплекте были установлены асинхронные электродвигатели. В каждом из похищенных двигателей внутри имеется медная электропроводка - весом от 4 до 9 килограмм. Никто из работников информации по краже не предоставил. ДАТА он сказал ФИО7, обратится в полицию. Разобранный фланцевый двигатель мощностью 1,5 КВ, восстановлению не подлежит, корпус и обмотка - основные части двигателя были похищены. В период с ДАТА до ДАТА с территории по адресу: 

<

адрес> «д», с шести станков и трех частей производственных вентиляций были похищены электродвигатели: два «Фланцевых двигателя» мощностью 1,5 КВ, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей за один, общей стоимостью 16 000 рублей; «Фланцевый двигатель» мощностью 2,2 КВ, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей; «Лаповый двигатель» мощностью 11 КВ, с учетом износа оценивает в 24 000 рублей; три «Лаповых двигателя» мощностью 5,5 КВ, с учетом износа оценивает в 18 000 рублей за один, общей стоимостью 54 000 рублей, «Лаповый двигатель» мощностью 2,2 КВ, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей; «Лаповый двигатель» мощностью 4 КВ, с учетом износа оценивает в 16 000 рублей. Общая стоимость похищенных электродвигателей составила 134 000 рублей, ущерб причинен ему, поскольку они приобретены на его личные денежные средства и использовались им лично, не в рабочих целях. Документов на приобретение станков и частей производственных вентиляций до настоящего времени не сохранилось. Ущерб в сумме 134 000 рублей для него является значительным, имущество было приобретено на его личные денежные средства, в настоящий момент большая сумма его дохода уходит на развитие предприятия. У него есть кредитные обязательства, доходы в настоящее время упали, заработную плату он получает от процентов, которые в настоящее время не стабильны, примерно 75 000 рублей в месяц. ФИО5 и ФИО2 по прежнему работают на предприятии (т.1 л.д. 37-40).

После оглашения показаний потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания, сославшись на давность событий. Пояснил, что ущерб для него в сумме 84 000 рублей является значительным, он имеет доход в месяц 50 000 -70 000 рублей, его супруга получает 40 000 рублей, 

<

>. Ущерб ему возмещен полностью, претензий он не имеет, желает, чтобы подсудимые продолжили у него работать, характеризует их как работников положительно. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10

Их показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ООО 

<

> Генеральным директором является ФИО6, база находится по адресу: 

<

адрес> «д». В собственности у ФИО6 земля и строение на указанной базе. На территории, указанной базы, находятся шесть деревообрабатывающих станков, и 3 части - «улитки» от производственной вентиляции приточено вытяжной. Указанные станки и вентиляции принадлежат ФИО6, они не стоят на балансе предприятия, он их приобретал на собственные денежные средства около семи лет назад у предпринимателя в 

<

адрес>. Станки хранились за зданием цеха, чтобы в дальнейшем создать дополнительные рабочие места. Станки и двигатели были в работе, они полностью исправные, хранились за территорией. ДАТА имущество было на месте. ДАТА распиловщик - фрезеровщик ФИО11, сказал, что у станков отсутствуют электродвигатели. Он сразу осмотрел территорию, увидел, что от одного двигателя на земле лежит корпус в разобранном состоянии, в нем не было медной обмотки. На каждом из станков и вентиляции, в комплекте, были установлены асинхронные электродвигатели серии АИР. В каждом из похищенных двигателей внутри имеется медная электропроводка - весом от 4 до 9 килограмм. На месте хищения указанных двигателей была обнаружена одна часть двигателя в станке, его кто-то разобрал. Он сообщил ФИО6, он стал разговаривать с работниками их предприятия на предмет кражи указанных двигателей, чтобы не обращаться в полицию, никто из работников информации не предоставил. ФИО6 попросил его обратиться в полицию. С территории были похищены девять двигателей, часть от одного двигателя осталась. Похищены электродвигатели: два «Фланцевых двигателя» мощностью 1,5 КВ, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей за один, общей стоимостью 16 000 рублей; «Фланцевый двигатель» мощностью 2,2 КВ, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей; «Лаповый двигатель» мощностью 11 КВ, с учетом износа оценивает в 24 000 рублей; три «Лаповых двигателя» мощностью 5,5 КВ, с учетом износа оценивает в 18 000 рублей за один, общей стоимостью 54 000 рублей, «Лаповый двигатель» мощностью 2,2 КВ, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей; «Лаповый двигатель» мощностью 4 КВ, с учетом износа оценивает в 16 000 рублей. Общая стоимость похищенных указанных электродвигателей составила 134 000 рублей. После подачи заявления стало известно, что хищение 9 двигателей совершили работники их предприятия. ФИО2 и ФИО5 продолжают работать на предприятии (т.1 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО 

<

> распиловщиком – фрезеровщиком. Генеральным директором является ФИО6, начальником производства ФИО7 База находится по адресу: 

<

адрес> «д». На территории базы находятся шесть деревообрабатывающих станков и 3 части - «улитки» от производственной вентиляции приточено вытяжной. Станки и вентиляции принадлежат ФИО6, все были в рабочем состоянии, хранились за зданием цеха. ДАТА он увидел, что на станках нет двигателей, они сняты, он сообщи об этом ФИО16 который сам осмотрел территорию и увидел, что от одного двигателя на земле лежит корпус в разобранном состоянии, в нем не было медной обмотки, сказал, что они похищены, была обнаружена одна часть двигателя в станке, его кто - то разобрал. ФИО17 пояснил, что похищены 9 двигателей, он точно знал их количество. ДАТА ФИО18 нашел гаечные ключи за краном, на территории предприятия. Он стал разговаривать с работниками предприятия на предмет кражи указанных двигателей, чтобы не сообщать в полицию, все работники отрицали факт кражи, пока ФИО19 не обратился в полицию, после чего они узнали о лицах совершивших кражу (т. 1 л.д.50-53).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает на пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, г Саяногорск, 

<

адрес>, кооператив 

<

адрес> А. ДАТА в 18 часов 20 минут ФИО2 и ФИО5 привезли металл, проволоку и распиленные части детали, около 25 кг. Второй мешок с металлом по сниженной цене они не согласились сдавать. ДАТА в 16 часов 00 минут ФИО2 привез медь. Она приняла 6,5 кг. меди за 2 600 рублей. ДАТА в 19 часов 20 минут ФИО2 привез разобранные части детали, сдал металл на сумму 6 000 рублей. Они принимают металл как лом металла, даже если изделия сданы целыми (т.1 л.д.71-73).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДАТА в 19 часов 40 минут на пункт приема металла ФИО5 и ФИО2 сдали металл. ДАТА ФИО2 привез и сдал три двигателя. ДАТА при проведении следственного действия предъявление лица для опознания она опознала ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.82-84).

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Приведенные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, осмотрена территория ООО «Саянкамень», расположенная по адресу: 

<

адрес>Д, зафиксирована обстановка, изъята металлическая часть от электродвигателя (т.1 л.д.10-17).

Из протоколов предъявления лица для опознания от ДАТА следует, что свидетель ФИО10 опознала ФИО13 и ФИО1, как лиц, которые сдавали ей металл (т. 1 л.д. 74-77, 78-81).

Согласно протоколу обыска от ДАТА, проведенного с участием свидетеля ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, общество 

<

адрес> в ходе обыска изъяты пять фрагментов металла серого цвета, пять обрезков медной проволоки, деревянная палочка, железная втулка с резьбой, длиной 4 см., резьба в количестве 19 штук, 5 штук фрагмента пленки (т.1 л.д.65-70).

В последующем, изъятое в ходе обыска, было осмотрено следователем (т.1 л.д. 85-88), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.89, 91).

Как следует из протокола выемки, проведенной на основании постановления следователя (т.1 л.д. 92), ДАТА подозреваемым ФИО2 выдан автомобиль ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.93-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА, выданный автомобиль осмотрен, а также осмотрена металлическая часть от электродвигателя (т.1 л.д. 96-100), после осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 101, 103, 104).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО6 на период хищения согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО9, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО9 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена, его виновность подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10

Хищение имущества, принадлежащего ФИО6, подсудимым ФИО9 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый ФИО9 осознавал, что незаконно, безвозмездно завладевает чужим имуществом, действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО9 и лицо, уголовное преследование которого прекращено за примирением с потерпевшим, договорились о совершении преступления, весь период времени действовали совместно и согласованно, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону хищения, умысел был направлен на тайное хищение.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО6, который работает, проживает с супругой, имеет доход и несет расходы, стоимость похищенного имущества, которое принадлежит ему, его значимость для потерпевшего, его намерение создать дополнительные рабочие места, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему в сумме 84 000 рублей и признает вину подсудимого ФИО3 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшего ФИО6 в период с 15 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 00 минут ДАТА полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА, ФИО3 

<

>

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 при совершении им противоправного деяния и отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья, в т.ч. психического, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО3 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, с указанием на месте (т.1 л.д. 147-150, 151-160, 168-172, 65-68), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему.

Объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, суд не признает, поскольку на момент получения объяснений, потерпевший обратился с заявлением в полицию, в связи с тем, что никто из работников предприятия ему не сообщил о причастности к краже, после чего причастные лица, были установлены и известны сотрудникам полиции и потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДАТА. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, наличие у подсудимого места жительства и работы, семьи, положительной характеристики по месту работы, его поведение до и после совершения преступления, добровольного возмещения ущерба, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания ФИО3, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает, учитывая при этом, все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему наказания.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату Кутасевич Н.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования при защите интересов ФИО3 в сумме 13 995 рублей 20 копеек. Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения за оказание в суде первой инстанции юридической помощи ФИО3 защитнику Кутасевич Н.Л., участвующей в деле по назначению, в сумме 5 267 рублей 20 копеек. 

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, трудоспособность ФИО3 и его фактическую трудоустроенность, от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде он не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, в полном размере, т.е. в сумме 19 262 рубля 40 копеек, что не приведет к его имущественной несостоятельности, с учетом возможности получения им дохода и не отразится на материальном положении его семьи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; 

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - пять фрагментов металла серого цвета, пять обрезков медной проволоки, деревянную палочку длиной 11 см., железную втулку с резьбой длиной 4 см., резьбу в количестве 19 штук, пять фрагментов пленки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.91), вернуть потерпевшему ФИО6; автомобиль ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО2 (т.1 л.д.103), оставить у ФИО2; металлическую часть от электродвигателя, хранящуюся у потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д.104), оставить у ФИО6

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 19 262 рубля (девятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко