Судья Ильина А.А. Дело № 22 – 1373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, судимому

- 9 июля 2001 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учётом постановления президиума Свердловского областного суда г. Томска от 19 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 245, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 февраля 2005 года условно-досрочно на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2005 года от на 9 месяцев 26 дней;

- 21 ноября 2007 года Верх-Исетским районного суда г. Екатеринбурга (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года, кассационного определения от 18 июля 2011 года, постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая и 10 октября 2016 года,) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - 8 преступлений, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 3 июля 2016 года № 226-ФЗ) - 7 преступлений, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – 8 преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 9 июля 2001) года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 декабря 2007 года Верх-Исетским районного суда г. Екатеринбурга (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 года, кассационного определения от 18 июля 2011 года, постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая и 10 октября 2016 года,) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21 ноября 2007 года к 13 годам лишения свободы;

отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким наказанием неотбытой части наказания, назначенного приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2007 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Зубкова В.А. в защиту ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, по приговорам Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 9 июля 2001 года, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2007 года и 4 декабря 2007 года обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании в соответствии со ст. 397-399 УПК РФ с участием прокурора и защитника и оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что взыскание, в виде устного выговора, наложенное на него 1 июня 2018 года, необоснованно учтено судом при разрешении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит постановления суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее двух третей наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-1, следует, что ФИО2 за время отбывания наказания принятые нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения выполняет, с 3 август 2017 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Осужденный, будучи трудоустроенным поваром в бригаде № 2 и привлекаясь к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке очередности, показал удовлетворительное отношение к труду.

22 декабря 2009 года ФИО2 окончил Асиновский филиал ФБПО ФСИН России ПУ № 287 с присвоением специальности «Повар 2-го разряда». Осужденный привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, однако личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, а также не принимает участия в кружковой работе, библиотеку учреждения не посещает.

Согласно справке от 31 мая 2018 года за период отбывания наказания ФИО2 8 раз поощрялся, в том числе: 1 - за хорошее поведение и 7 - за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, осужденный за период отбывания наказания трижды подвергался мерам дисциплинарного воздействия и имеет 3 взыскания: 2 - в виде водворения в ШИЗО (погашены) и 1 - в виде устного выговора (действующее). Взыскания накладывались на ФИО2 за невежливое отношение к представителям администрации, а также самовольное оставление изолированного участка.

По мнению администрации учреждения, цели исправления и предупреждение совершения новых преступлений за время отбывания ФИО2 наказания не достигнуты и он продолжает представлять социальную опасность. Поэтому замена осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможна.

Основания не доверять администрации ФКУ ЛИУ-1 и сомневаться в объективности данной характеристики у суда отсутствуют, поскольку именно администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение. 

Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и назначенное наказание не может быть заменено более мягким видом наказания, в постановлении мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Фактическое отбытие ФИО2 предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены наказания более мягким видом наказания. 

Принятое судом решение соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Давая оценку доводам осужденного о том, что после направления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 1 июня 2018 года на него было наложено взыскание в виде устного выговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания подтверждается объяснениями последнего и рапортом представителя администрации учреждения.

Из объяснений, данных ФИО2 по поводу нарушения, следует, что он, подтвердив факт нарушения установленных правил внутреннего распорядка и режима отбывания наказания, пояснил, что без разрешения администрации вышел за пределы изолированного участка жилой зоны.

Поэтому данное взыскание обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства осуждённого о замене наказания.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья