ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре - Непомилуевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2020 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ** между ним - гражданином Республики Таджикистан ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №.

Во исполнение п. 3.1.1 Договора им была произведена оплата в размере 80000,00 рублей и предоставлен весь пакет необходимых документов. Таким образом, он полностью выполнил свои договорные обязательства, между тем, ответчиком услуга не была оказана.

Предметом Договора являлось оказание юридических услуг и представление интересов для получения истцом свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, выданное в соответствии с Указом Президента РФ от ** N 637 ("О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом".

Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу в рамках проведения проверки в марте 2020 года был сделан запрос в УВМ ГУ МВД России по ..., на который получен ответ, что от гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ** г.р. не поступало заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. 

Таким образом, с момента заключения Договора, т.е. с ** ответчиком не предпринимались необходимые действия, направленные на исполнение Договора с целью получения им свидетельства участника Государственной программы.

Так как Договор на оказание юридических услуг № не содержит условия о сроках оказания услуг, таким сроки должны определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из норм статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, с учетом Административного регламента оказания государственной услуги по оформлению, выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, максимальный срок оказания юридической услуги на этапе получения свидетельства участника программы (отказа в выдаче свидетельства) не может превышать 67 дней. Таким образом, конечный срок выполнения работ является **.

Однако в данный срок услуга ответчиком не была оказана.

Правоотношения, связанные с оказанием коммерческой организации или индивидуальным предпринимателем гражданину юридических услуг, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ввиду не оказания ответчиком услуг, предусмотренных Договором, руководствуясь статьями 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и 405 Гражданского Кодекса РФ, он уведомил ответчика, об отказе от исполнения Договора и потребовал расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № от ** и вернуть ему 80 000,00 рублей, уплаченных им за услуги, которые не были оказаны. Однако его требование не было исполнено ответчиком.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000,00 рублей, из расчета: 80 000 руб. (стоимость услуг) х 3% х 367 дней (количество дней просрочка исполнения с ** по **) = 880 800 руб., исчисленная неустойка уменьшается до стоимости услуги и составляет 80 000,00 рублей.

Кроме того, им ошибочно в адрес ответчика были перечислено 7 000,00 рублей, которые по его требованию не были возвращены.

Неосновательно полученные ответчиком от него денежные средства в сумме 7000,00 рублей не были ему возмещены.

Кроме того неисполнением ответчиком договорных обязательств, осложняло его пребывание на территории Российской Федерации, кроме того, в связи с игнорированием ответчиком его обращений он вынужден был обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, все это причинило ему моральные и нравственные страдания.

Просит расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № от ** ; взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 80 000,00 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 80 000,00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей; взыскать в его пользу штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать 7000,00 рублей сумму неосновательного обогащения.

Определением от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8 

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца – ФИО9, действующая по заявлению, на исковых требованиях настаивала, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. 

Третье лицо – ФИО8 в судебное заселание не явилась, о месте и времени извещалась надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, отказной материал № от ** КУСП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между гражданином Республики Таджикистан ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги и представлять интересы истца для получения свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, выданное в соответствии с Указом Президента РФ от ** N 637 ("О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом".

Заказчик обязался по данному договору предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями Договора, согласно графика, предусмотренного пунктом п.3.1.1 (пункт 2.1.1. Договора). Согласно пункту 3.1.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю ** - 40 000,00 рублей; **-10 000,00 рублей; ** -10 000,00 рублей; **-10 000,00 рублей, **-10 000,00 рублей. Оплата оказываемых услуг осуществляется путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Факт оплаты Заказчиком суммы, предусмотренной договором в размере 40 000,00 рублей подтверждается Выпиской по карте истца, о переводе на карту ФИО8 **- 10 000,00 рублей, **- 10 000,00 рублей, **- 10 000,00 рублей, **- 10 000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является родственником истца, ему известно, что истец обращался к ответчику за оказанием услуг, оплатил сумму в размере 40 000,00 рублей посредством перевода денежных средств на карту, и 47 000,00 рублей истец передавал ФИО3 в его присутствии без предоставления последней расписки или квитанции.

Таким образом, принятые Договором обязательства по оплате услуг в размере 80000,00 рублей и предоставлению пакета необходимых документов, истец выполнил в полном объеме.

Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. 

Согласно пункту 4.2 Договора исполнитель освобождается от ответственности в случае непредоставления Заказчиком необходимых материалов, сведений, документов, необходимых для выполнения условий Договора, отказа Заказчика от услуг Исполнителя на этапе судебного производства, в силу приостановления (изменения) действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующие отношения.

Согласно пункту 4.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п.1.2. Исполнитель обязуется вернуть оплаченную Заказчиком сумму в течение 15-ти банковских дней, начиная с момента информирования Исполнителем Заказчика о невозможности исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ** N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);

неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного договора, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от ** срок оказания Заказчику услуг не определен.

Согласно Приказу МВД России от ** N 842 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене cвидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом" (далее по тексту - Административный регламент) предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления об участии; 2) рассмотрение заявления об участии; 3) формирование и направление межведомственных запросов; 4) принятие решения о выдаче свидетельства участника Государственной программы, оформление и выдача (отказ в выдаче) свидетельства участника Государственной программы.

Согласно п.30 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления об участии соотечественнику направляется уведомление о выдаче (отказе в выдаче) свидетельства участника Государственной программы. Срок направления уведомления не должен превышать 35 календарных дней со дня подачи заявления об участии в представительство МВД России или подразделение по вопросам миграции. При этом согласно п. 29 Административного регламента общий срок, необходимый для выдачи свидетельства участника Государственной программы, не должен превышать 60 календарных дней со дня подачи в представительство МВД России или подразделение по вопросам миграции заявления об участии и прилагаемых к нему должным образом оформленных документов.

Из ответа УВМ ГУ МВД России по ... следует, что от гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ** г.р. не поступало заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с с ** ответчиком не предпринимались необходимые действия, направленные на исполнение Договора с целью получения им свидетельства участника Государственной программы.

Суд соглашается с доводом истца об определении сроков оказания услуг по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из норм статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, с учетом Административного регламента оказания государственной услуги по оформлению, выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в ФИО1 соотечественников, проживающих за рубежом, максимальный срок оказания юридической услуги на этапе получения свидетельства участника программы (отказа в выдаче свидетельства) не может превышать 67 дней. Таким образом, конечным сроком оказания услуги является **.

Доказательств, подтверждающих факт оказанной услуги истцу, к указанному сроку, ответчик не представила.

По факту обращения истца с заявлением в прокуратуру, проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления, опрошенные в ходе проведения проверки ФИО3 и ФИО8 подтвердили факт получения денежных средств в размере 80 000,00 рублей от ФИО7

При этом ФИО3 пояснила, что не отрицает факта получения ею 7000,00 рублей от истца, при этом, за оказание каких услуг получила указанную сумму, за давностью времени пояснить не может.

Документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору в полном объеме в ходе проведения проверки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в части нарушения срока оказания услуг, и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, от ** ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки, который за период с ** по ** составляет 880 800,00 рублей, исходя из следующего расчета: 80 000,00 рублей (стоимость услуг) х 3% х 367 дней (количество дней просрочки исполнения с ** по **).

Ко взысканию с ответчику истец предъявляет сумму неустойки в размере стоимости услг по договору в размере 80 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая указанные положения, а также допущенный ответчиком характер нарушения позволяет суду применить правила ст. 333 ГК РФ.

Сумму неустойки суд находит не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, находит требование истца в данной части законным и обоснованным, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000,00 рублей. 

Наличие факта нарушения прав потребителя дают ему основания требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 115 000,00 рублей (80 000,00 рубле + 30 000,00 рублей+5000,00 рублей), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57 500,00 рублей (115 000,00/50%).

Учитывая несоразмерность суммы штрафа заявленным требованиям, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7000,00 рублей суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из толкования п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, а также основанного на предусмотренном в п.1 ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие правовых оснований (титула) для получения и удержания указанного имущества.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ФИО3 денежной суммы в размере 7000,00 рублей, суд находит требования истца в данной части необоснованными и полагает необходимым во взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (140 000,00 рублей), по требованию имущественного характера, и по требованию не имущественного характера в размере 300,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 **.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей, всего взыскать - 145 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в местный доход, в размере 5200,00 рублей и по требованию не имущественного характера в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в размере 50 000,00 рублей, о взыскании штрафа в размере 42500,00 рублей, о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.