Дело № 2-819/2018 14 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Заболотной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО "РосОблСтрой" о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО "РосОблСтрой" взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в 

<

адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру. Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира не передана.

Истец ФИО1, действующий также по доверенности от остальных истцов, в судебном заседании увеличил требования в части неустойки до 

<

данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по иску возражал, ссылался на то, что истцы не исполнили обязанности по полной оплате квартиры, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ не произвели доплату за увеличение площади квартиры, в связи с чем квартира не могла быть передана им в предусмотренный договором срок. Такая доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время квартира не может быть передана в связи с отсутствием акта ввода дома в эксплуатацию. Полагал, что право на неустойку у истцов возникло только с ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о снижении неустойки по тем основаниям, что ответчику предлагалось получить ключи до подписания акта приема-передачи и пользоваться квартирой, однако ответчик отказался.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В силу ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО "РосОблСтрой" и истцами, выступающими дольщиком, заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру с проектным № (по 1/3 доле каждому участнику). Согласно п.3.1 общий размер долевого взноса составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п.1.1.3 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени истцам не передана, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.2 договора № предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного дома допускается изменение фактической площади квартиры относительно площади, указанной в п.2.1. В случае увеличения или уменьшения фактической площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, более 0,5 кв.м, стороны производят взаиморасчеты исходя из полученных данных БТИ по стоимости 1 кв.метра, указанного в п.3.1 настоящего договора. Согласно п.2.1 характеристика квартиры и ее расположение в доме определены в Приложениях №№ 1, 2, 3 к договору. Согласно п.3.5 договора квартира передается дольщику по акту приема-передачи только при условии оплаты в полном объеме, предусмотренной в п.3.1, с учетом взаиморасчетов, указанных в п.2.2.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о необходимости доплатить 

<

данные изъяты> в связи с тем, что в результате обмеров квартиры, подлежащей передаче истцам, выявлено увеличение площади квартиры на 1,29 кв.м. (л.д.34). Истец в суде подтвердил факт получения данного письма. Указанную доплату истцы произвели ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением (л.д.29).

Учитывая положения п.п.2.2, 3.1, 3.5 договора №, суд полагает, что право на получение квартиры возникло у истцов не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата стоимости квартиры произведена истцами в этот день. Просрочка ответчика в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 день. В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> Общая сумма неустойки 

<

данные изъяты>

Не имеет правового значения тот факт, что дом не был введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть передан истцам до этой даты, поскольку договором было предусмотрен право на получение квартиры только после полной оплаты дольщиками, чего истцами на ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Суд не принимает приведенные ответчиком доводы о том, что истцы могли получить квартиру ранее подписания акта передачи квартиры, поскольку в данном случае не усматривается злоупотребления истцами своими правами. Представленные ответчиком документы о причинах несдачи дома в эксплуатацию не подтверждают уважительность причин неисполнения ответчиком договора. Кроме того, неустойка по своему размеру является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, вины истца в просрочке передачи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, взысканию подлежит полная сумма неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от имущественных требований и 

<

данные изъяты> от неимущественных, всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РосОблСтрой" в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "РосОблСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 18.05.2018