Дело №

50RS0№-46 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого водитель, управлявший автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. Н 020АА190, допустил столкновение с ТС Лада Веста, г.р.з. Т 999ОХ 777 в собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ТС Форд Фьюжн требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО ВСК. Актом о страховом случае, истцу выплачено 73670,50 рублей ДД.ММ.ГГ. 

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Лада Веста, г.р.з. Т 999ОХ 777. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Лада Веста, г.р.з. Т 999ОХ 777 без учета износа составляет 176850,65 рублей.

Также истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Требование удовлетворено не было. 

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 86768,50 рублей, расходы по независимой экспертизе 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4196,00 рублей, почтовые расходы 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что ранее обращался в суд с требованиями к страховой компании за до взысканием ущерба, ему было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого водитель, управлявший автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. Н 020АА190, допустил столкновение с ТС Лада Веста, г.р.з. Т 999ОХ 777 в собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ТС Форд Фьюжн требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО ВСК. Актом о страховом случае, истцу выплачено 73670,50 рублей ДД.ММ.ГГ. 

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Лада Веста, г.р.з. Т 999ОХ 777. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Лада Веста, г.р.з. Т 999ОХ 777 без учета износа составляет 176850,65 рублей.

Также истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора. Требование удовлетворено не было. 

Оценивая заключение экспертизы, представленной истцом, суд принимает его в качестве допустимого, полагает возможным определить размер ущерба на его основании. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 в произошедшем ДТП вину не оспаривала, ущерб, установленный заключением экспертизы истца по праву и по факту не оспорила, на основании чего суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, без учета износа.

При определении сумм подлежащего к выплате возмещения, суд полагает возможным определить его на основании заключения истца, в размере 86768,50 рублей (расчет 160439,00-73670,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196,00 рублей, а также 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя учитывая принцип разумности, типового и бесспорного характера дела, количеству заседаний с участием представителя (1), также в пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере 162,00 рублей (по имеющимся в материалах дела чекам).

Суд полагает нотариальные расходы не подлежат ко взысканию, поскольку доверенность носит общий характер, выдана ДД.ММ.ГГ, задолго до обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4613№) в пользу ФИО1 (паспорт 4615 №) 86768,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Форд г.р.з. Н 020 АА 190, 15 000 рублей расходы по экспертизе, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4196,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 162 рубля почтовых расходов.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы, взыскании нотариальных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова