Дело № 2-802/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-802/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500917,98 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль ............., №*** года выпуска, VIN – №***, двигатель №№***, цвет серебристый.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. 8 анкеты заемщика по кредитному №***-ф от 28 июня 2013 года.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности – ФИО2 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, ссылаясь на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнала получив расчет задолженности по кредитному договору. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную нарушенным обязательствам.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 28 июня 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №***-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит на сумму 326610,0 рублей сроком до 28.06.2018 с уплатой 20,0 % годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля ............., ............. года выпуска, VIN – №***, двигатель №№***, цвет серебристый. В соответствии с условиями договора (п. 5.1) заемщик принял на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере минимального платежа, равного 8653,17 рублей, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1,5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору №***-ф обеспечивается договором залога имущества №***-фз, заключенным между «Русфинанс банк» и ФИО3, предметом залога является автомобиль – ............., ............. года выпуска, VIN – №***, двигатель №№***, цвет серебристый.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Русфинанс банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил. Денежные средства в размере 326610,0 рублей перечислены банком на основании заявления ФИО3 28.06.2013 платежным поручением в счет оплаты автомобиля. Кроме того, из суммы кредита банком на основании распоряжения заемщика платежными поручениями перечислены страховые премии. Факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается также выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Разрешая исковые требования ООО «Русфинанс банк» о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ФИО3 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, вносила денежные средств с нарушением согласованного срока, а в последующем и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. 

С учетом условий договора банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 8 кредитного договора), что соответствует положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований, к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств общая задолженность по договору составила 500917,98 рублей.

Указанный расчет был оспорен ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что он произведен с нарушением требований статьи 319 ГК РФ. Ответчиком также были подан встречный иск, в котором она просила признать соглашение об установлении очередности списания платежей недействительным, поскольку оно нарушает требования статьи 319 ГК РФ. 

Рассматривая встречные требования ответчика ФИО3 о признании недействительными условий соглашения в части установления очередности списания задолженности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 7 анкеты заемщика, согласно которого стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Указанная анкета с одной стороны подписана заемщиком ФИО3, а с другой – представителем банка ФИО4, который также действовал как представитель банка по доверенности, заключая вышеуказанный кредитный договор с ответчиком. Факт заключения сторонами такого соглашения при заключении кредитного договора ответчиком не оспаривался, что следует из его возражений на встречное исковое заявление. 

Таким образом, из указанного следует, что сторонами установлен порядок погашения неустойки за просрочку платежей ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, срок по выплате которых наступил, при недостаточности внесенных заемщиком средств, что противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая возражения на встречное исковое заявление истец ООО «Русфинанс Банк» заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что кредитный договор на таких условиях был заключен 28 июня 2013 года.

Рассматривая данный довод и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 196, 197 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, а также иные правила исчисления срока исковой давности.Такие изъятия закреплены, в частности, в статье 181 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 которой (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ) применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25.

Как усматривается из материалов дела, в частности расчета задолженности, выписки по счету заемщика, исполнение сделки в оспариваемой части - в части очередности исполнения денежных обязательств - имело место 16.11.2015, именно в указанную дату кредитором произошло списание денежных средств со счета заемщика в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку из поступившего от ответчика в эту дату платежа в сумме 10000,0 рублей в счет погашения просроченных процентов было засчитано только 3942,78 рублей, а оставшаяся сумма 6057,22 рублей пошла на погашение неустоек. Вместе с тем, на указанную дату заемщик имела задолженность по процентам в общей сумме 4870,14 рублей и по основному долгу 5324,2 рублей, которая образовалась за период с 31.08.2015 по 16.11.2015. 

Списание банком со счета заемщика 02.03.2015 договорной неустойки требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку внесенные заемщиком средства в размере 9000,0 рублей покрывали суммы просроченных обязательств по основному долгу и по процентам, неустойка списана сверх указанных сумм. Обращение в суд с рассматриваемым иском со стороны ФИО3 имело место в судебном заседании 21.05.2018. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО3 не был пропущен. 

С учетом вышеизложенного суд находит встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По запросу суда банком был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору именно с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате перерасчета сумма кредитной задолженности по состоянию на 29.05.2018 составила 42010,75 рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 16051,33 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 175,9 рублей; повышенные проценты на просроченный кредит – 25783,52 рублей. 

Представленный расчет задолженности в указанной сумме проверен судом, признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Ответчиком и его представителем представленный суду расчет не оспаривался. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, размер невыплаченной суммы основного долга, которая составляет 16051,33 рублей, и полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2018 составит: 42010,75 рублей. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №***-Ф обеспечивается договором залога имущества №***-фз, заключенным между «Русфинанс банк» и ФИО3, предметом залога является автомобиль марки ............., ............. года выпуска, VIN – №***, двигатель №№***, цвет серебристый.

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 15.05.2018, вышеуказанный автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак ............., значится зарегистрированным за ФИО3

Так как обеспеченные залогом ТС обязательства ФИО3 не выполняются, поскольку нарушение срока уплаты ежемесячных платежей в течение последнего года заемщиком допускалось более трех раз, что следует из расчета задолженности и истории погашений по договору, а также несмотря на то, что на дату рассмотрения дела срок исполнения обязательства истек, однако задолженность ответчиком не погашена, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, заключенными между сторонами 28.06.2013, стороны установили, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 326610,0 рублей.

При этом стороны в договорном порядке не установили начальную продажную цену предмета залога в случае обращения на него взыскания.

Истцом представлено экспертное заключение № №*** от 20.03.2018, которым определена рыночная стоимость транспортного средства ............., ............. года выпуска, VIN – №***, двигатель №№***, цвет серебристый, в сумме 428500,0 рублей. В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме. 

Ответчиком рыночная стоимость автомобиля в указанной выше сумме не оспаривалась, ею не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что судом предлагалось такие доказательства представить. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 428500,0 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1460,32 рублей от суммы задолженности в 42010,75 рублей, поскольку уменьшение судом неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части. Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,0 рублей по требованию неимущественного характера, уплаченная истцом при подаче иска. Общая сумма государственной пошлины составит 7460,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №***-ф от 28.06.2013 в сумме 42010 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 7460 рублей 32 копейки, а всего в общей сумме 49471 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ............., ............. года выпуска, VIN – №***, двигатель №№***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ............. принадлежащий ФИО3 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной его цены в размере 428500 рублей 00 копеек. 

Признать недействительным п. 7 анкеты заемщика от 28.06.2013 в части соглашения заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», об установлении очередности списания неустойки за просрочку платежей ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, срок по выплате которым наступил, при недостаточности внесенных заемщиком средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Баранов