Дело № 1-493/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 27 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М.,

потерпевшего Б.А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Коростина А.Г., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 01 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

М.С., родившейся ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,зарегистрированной по адресу: АДРЕС проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества Б.А.А., при следующих обстоятельствах.

24 января 2018 года Б.А.А. при оформлении на свое имя банковской карты, прикрепленной к ранее открытому на его имя счету НОМЕР в ПАО «Сбербанк» ошибочно указал в качестве абонентского номера для подключения услуги «мобильный банк» абонентский номер НОМЕР, находившийся в пользовании ФИО1

27 марта 2018 года в дневное время до 13 часов 28 минут на абонентский номер НОМЕР, находившийся в пользовании ФИО1 пришло смс уведомление от ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств в сумме 8000 рублей на счет банковской карты НОМЕР, открытый на имя Б.А.А.

Далее, ФИО1 27 марта 2018 года в дневное время около 13 часов 28 минут находясь в квартире по адресу: АДРЕС, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, понимая, что поступившие на указанный счет банковской карты денежные средства ей не принадлежат, на своем сотовом телефоне ввела комбинацию, направленную на перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счета банковской карты НОМЕР, принадлежащей Б.А.А., на счет своей банковской карты НОМЕР открытый в ПАО «Сбербанк». 

Далее 27 марта 2018 года в 13 часов 28 минут указанные денежные средства поступили на счет вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО1 Далее ФИО1 в тот же день, после 13 часов 28 минут продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...>, где с помощью своей банковской карты сняла, то есть тайно похитила принадлежащие Б.А.А. денежные средства. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Адвокат Коростин А.Г. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. 

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки её действий. Из фабулы предъявленного обвинения, и материалов дела, следует, что ФИО1 совершила хищение денежных средств в размере 8000 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном его доходе, в деле не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества. 

Исковые требования потерпевшего Б.А.А. в части взыскания с подсудимой материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «Районная больница Верхнеуральска», «Городская больница №1 г. Еманжелинска» и «Районная больница с. Еткуль» ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141, 143, 145).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие постоянного места работы и жительства, где подсудимая характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, ее имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние ее здоровья и здоровья ее детей, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последней положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать исправительные работы по основному месту работы, либо в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.А. в счёт возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средствпо счету банковской карты на имя ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, сотовый телефон «BQ» в корпусе серебристо-розового цвета, оставить хранить у ФИО1, освободив от обязанности ответственного хранения. Справку ПАО «Сбербанк», заявление на услугу мобильный банк в ПАО «Сбербанк» от Б.А.А., выписка о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Б.А.А. находящиеся в материалах дела- оставить хранить при материалах дела. Сотовый телефон «Нокия» оставить хранить у Б.Т.Н., освободив от обязанности ответственного хранения. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б.А.А. оставить хранить у потерпевшего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова