Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

рассмотрев материалы дела № 12-232/2018 по жалобе должностного лица – руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и гражданской защиты Акционерного общества «Иркутскгеофизика» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 20 марта 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия и Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, 

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия и Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории 20 марта 2018года вынесено постановление о признании руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и гражданской защиты АО «Иркутскгеофизика» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением его условий), которое выразилось в том, что ФИО1 как должностное лицо АО «Иркутскгеофизика», на которое возложена обязанность по контролю и выполнению прав и обязанностей сторон по Договору водопользования, в нарушение подпункта «ж» пункта 18 данного Договора в срок до 25 декабря 2017 года не обеспечил представление в уполномоченный орган отчета о выполнении условий использования водного объекта (его части) и о выполнении плана водоохранных мероприятий за четвертый квартал 2017 года. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица надзорного органа, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее. 

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения (обнаружения) административного правонарушения является 

<

Дата обезличена>. Он привлечен к административной ответственности за нарушение подпункта «ж» пункта 18 Договора, отчетность в соответствии с которым необходимо представить до 

<

Дата обезличена>. Выводы должностного лица надзорного органа относительно даты совершения (обнаружения) административного правонарушения являются ошибочными, поскольку данное правонарушение не является длящимся. Фактически данное правонарушение считается оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по статье 7.6 КоАП истек на момент вынесения постановления. При вынесении обжалуемого постановления не были выяснены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Срок представления отчетов в уполномоченный орган пропущен не значительно, непредставление документов в срок не повлекло никаких последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица надзорного органа, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что подпунктом «ж» пункта 18 Договоров водопользования АО «Иркутскгеофизика» обязано представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала, отчеты о выполнении условий использования водного объекта (его части) и о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Следовательно, 

<

Дата обезличена> являлся последним днем исполнения условий договора, а с 

<

Дата обезличена> начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение.

Срок давности привлечения руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и гражданской защиты АО«Иркутскгеофизика» ФИО1 к административной ответственности истек 

<

Дата обезличена>.

По истечении срока давности привлечения руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и гражданской защиты АО«Иркутскгеофизика» ФИО1 к административной ответственности какие-либо выводы о его виновности в совершении административного правонарушения недопустимы.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное 20 марта 2018 года в отношении руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и гражданской защиты АО«Иркутскгеофизика» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и гражданской защиты АО«Иркутскгеофизика» ФИО1 удовлетворить.

Постановление, вынесенное 20 марта 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия и Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________