Судья Литовченко М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 января 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием: прокурора ФИО6, 

адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в с. ФИО2 

<

адрес> Украины, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.127, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 5 месяцев. 

Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Каларского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 4 года 5 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении. Просит учесть посредственную характеристику из ФКУ ИК – 31 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Полагает, что выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. В своем решении суд формально перечислил данные об отбывании его подзащитным наказания, но не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно – досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд придал ФИО2 значение негативным обстоятельствам ФИО2 значение, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно. 

При принятии решения судом обоснованно учтено то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен, в связи с отсутствием свободных рабочих мест, при выполнении обязательных работ по благоустройству исправительного учреждения порученные задания выполнять не отказывается, к труду в колонии относиться посредственно; нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не попускает; к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, отбывает наказание на обычных условиях; образование среднее, специальности не имеет, в профессиональном училище при колонии не обучался; исполнительных листов не имеет; связь с родственниками не утрачена; исполнительных листов не имеет; после освобождения твердого намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда и находит, что сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, не свидетельствует о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют лишь о фактическом отбытии части наказания при отсутствии явных признаков положительной динамики в поведении осужденного. 

Изложенное выше не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями за весь период отбывания наказания. 

В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов и личности осужденного. 

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и учитывались в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО3