Судья Акопов А.Г. дело № 22-13/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 

его защитника, адвоката Сафиулина Н.И.,

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей адвоката Никольского И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафиулина Н.И.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Хабаровске Хабаровского края, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий водителем в ООО «ТОК-Агро», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, зарегистрированный в Ставропольском крае в 

<

...> в доме, проживающий в 

<

...> в доме в, 

осужден: 

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разъяснено о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания;

по гражданскому иску потерпевших:

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражение на неё, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Сафиулина Н.И., поддержавших жалобу об изменении приговора суда и назначении ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ; выступления: потерпевшей ФИО2, её представителя адвоката Никольского И.Н., а также прокурора Попова Т.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 января 2017 года, двигаясь на автомобиле по автодороге «Дон» - Ставрополь», нарушил пункты 10.1 абз.1, 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «BYD QCJ 7160 A2(F-3)» р/з В501МС-126, под управлением водителя ФИО4, что повлекло смерть пассажиров автомобилей ФИО5 и ФИО3 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и выступлении защитник адвокат Сафиулин Н.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, по следующим основаниям. ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление по неосторожности, работает водителем, имеет постоянный источник дохода, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Ставропольского края, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Судом не учтено, что осужденным были приняты меры по возмещению материального и морального вреда потерпевшим. Потерпевшая ФИО6 претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Суд необоснованно не применил к ФИО1 статью 73 УК РФ об условном осуждении, не учел, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника и выступлении адвокат Никольский И.Л., представляющий интересы потерпевших ФИО2 и ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, ФИО1 свои извинения потерпевшим не принёс, не раскаялся, не принял должных мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО6 об обстоятельствах происшедшего ДТП с участием водителя ФИО1, в результате которого пассажиры автомобилей ФИО3 и ФИО5 погибли; показания свидетеля ФИО4, подтвердившей обстоятельства ДТП с участием ФИО1; заключение автотехнической судебной экспертизы № 444/6-5 от 23.03.2017 г., заключения судебных экспертиз в отношении потерпевших: ФИО3 и ФИО5 о полученных ими в результате ДТП телесных повреждениях, повлекших смерть; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе приведенных в жалобе, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления. 

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым и мотивированным и оснований к его смягчению, в том числе и применению к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

При разрешении гражданских исков потерпевших, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1074, 1099, 1101 ГК РФ, при этом учитывал имеющие значение обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сафиулина Н.И., - о незаконности и несправедливости судебного приговора, о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Утверждения защитника, что со стороны ФИО1 предпринимались меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда также не нашли своего подтверждения и в материалах уголовного дела данных об этом не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков