Дело № 2-198/2018

Поступило в суд 14.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием 

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

Ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русич» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русич» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русич» сумму причиненного ущерба в результате недостачи вверенных товарно-материальных ценностей в размере 100006,79 руб., а также взыскать с ФИО3 государственную пошлину и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование доводов иска указал, что ФИО3 работала в ООО «Русич» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. В соответствии с п.5.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была нести полную материальную ответственность за работу с ККМ, полную материальную ответственность за недостачу, а также за ущерб, причиненный работодателю по вине ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «Русич» и в котором работала ответчик, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 113523,90 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась путем сличения товарных остатков с наличием по документам. Ответчик в своем объяснении пояснила, что недостача образовалась в связи с тем, что она брала товар без разрешения руководителя и старшего продавца. 

Действие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности заботиться о сохранности имущества работодателя, бездействие ответчика, выразившиеся в несообщении работодателю о возникшей недостаче товарно-материальных ценностей. Причиненный ущерб ответчик обязался возместить в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Представитель истца ООО «Русич» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что ФИО3 была принята в ООО «Русич» ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре ФИО3 вписаны иные условия труда, что продавец несет ответственность за недостачу и ущерб, возникший по его вине. В ООО «Русич» продавцам разрешалось брать продукты в долг. ФИО3 решила вести свой учет, не показывая, что взят товар, в связи с чем образовалась недостача товара, которая впоследствии была выявлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написала объяснение и подтвердила распиской, что взяла товар, в результате чего был причинен ущерб работодателю в размере 113 523 рубля 90 копеек. Впоследствии ФИО3 частично возместила ущерб. Долг был вычтен в размере 1300 рублей, которые она добровольно внесла, 12 217,11 рублей удержано из зарплаты. Непогашенный долг ФИО3 перед ООО «Русич» на сегодняшний день составляет 100 006 рублей 79 копеек, который просили взыскать с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку, в которой пояснила, что взяла товар без спроса. Также просили взыскать с ФИО3 госпошлину, а излишне уплаченную госпошлину вернуть ООО «Русич».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Представила в суд отзыв, в котором указала, что из искового заявления не усматривается каким образом доказана ее вина. В магазине они работали посменно. В одной смене работали 2 человека, которые постоянно находились на виду друг у друга, в связи с тем, что кассы находятся параллельно. Кроме того, в зале постоянно ведется видеонаблюдение. И этим не ограничивается контроль за ними. Также ежедневно, с 09.00 до 18.00 часов, кроме кассиров, работает старший продавец и фасовщица, последняя по совместительству и убирает помещение.

В первой половине марта проходила очередная ежемесячная ревизия, недостача была выявлена в размере 33000.00, которая была поделена соразмерно между продавцами. Она должна была выплатить сумму недостачи в размере 6600.00. На основании статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Такого рода договор не был заключен.

Кроме того, ее уволили по п.7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) не имея на то правовых оснований, одним из нарушений трудового законодательства является факт недоказанности ее вины в причиненном ущербе, до сегодняшнего дня она не получила на руки трудовую книжку и не ознакомлена с приказом об увольнение, не получила расчет. Таким образом, истцом нарушены требования ст.84.1 ТК РФ. В нарушение ст. 127 ТК РФ компенсация за отпуск также не была ею получена. Из искового заявления следует, что сумма недостачи изначально была 113523,90 и на момент составления и направления в суд искового заявления не изменилась, хотя она в добровольном порядке внесла денежную сумму в размере 1300.00, кроме того она весь месяц работала и, получается, ничего не заработала, а также за весь период работы она не реализовала свое право на отпуск, таким образом, эти заработанные ею денежные средства должны были пойти на погашение задолженности, образовавшейся, якобы, по ее вине.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, так как опрошенные в судебном заседании свидетели находятся в служебной зависимости от своего работодателя. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что инвентаризационные ведомости были представлены ей лишь ДД.ММ.ГГГГ и акт ревизии был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а сумма недостачи уже была известна в момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ и не изменилась позднее ни на копейку и расписка уже тоже была написана. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в сумму недостачи была включена недостача, установленная ревизией, проведенной в марте 2018 года. В нарушение ч.1ст.243 ТК РФ истцом не доказан факт передачи материальных ценностей (продуктов и (или) денежных средств ФИО3). За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 к ФИО3 претензий не имелось. Отсутствует подписи ФИО3 на приказе об увольнении, в приказе нет даты с какого числа ФИО3 считать уволенной. При таких обстоятельствах ФИО3 должна была быть уволена за прогул по иной статье. Неверным также является и основание увольнения - объяснительная, в то время как основанием в данном случае должно было быть заключение служебного расследования. Также отсутствуют подписи ФИО3 на представленных в судебной заседание документах, а именно, в должностной инструкции, в правилах внутреннего трудового распорядка, не имеется также и приложенного листа ознакомления с документами. Кроме того, из пункта 6.7. Правил внутреннего трудового распорядка, следует, что с ними должны быть ознакомлены все работники предприятия. Инструкция составлена на продавца - кассира продовольственных товаров. Вместе с тем распоряжения об удержании сумм ущерба из заработной платы работника директор ООО «Русич» не издавал, согласия работницы ФИО3 на удержание данной денежной суммы из ее заработка в размере, превышающим ее среднемесячную заработную плату, работодателем получено не было; в суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился, при этом удержал заработную плату работника, превышающую средний месячный заработок. Кроме того, расписка была написана под воздействием работодателей, под угрозой увольнения, так как ФИО3 находилась в трудовых отношениях с работодателем.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Русич» на должность продавца-кассира в магазин «

<

данные изъяты>», продуктовый отдел. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136)

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Русич», продавцом-кассиром в магазин «

<

данные изъяты>», продуктовый отдел с окладом 9030 рублей. Приступила к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62) 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 представила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ООО «Русич» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и членами коллектива (бригады) продуктового отдела магазина «

<

данные изъяты>» в лице руководителя коллектива (бригады) 

<

данные изъяты> При этом указанный договор не имеет номера и даты заключения. 

Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Указанный договор подписан только членом коллектива (бригады) 

<

данные изъяты>., подписи ФИО3, 

<

данные изъяты> отсутствуют. (л.д.168)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Русич» ФИО5 распорядился провести ревизию в магазине «

<

данные изъяты>» в продуктовом отделе продавцам: главный бухгалтер – 

<

данные изъяты> старший продавец – 

<

данные изъяты>., продавец-кассир ФИО3, продавец-кассир 

<

данные изъяты>., продавец-кассир 

<

данные изъяты>., старший кассир 

<

данные изъяты>., старшему продавцу магазина №-

<

данные изъяты>.. (л.д. 44,123).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Русич» несет полную дисциплинарную и материальную ответственность. (л.д.167)

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» продуктовый отдел было выявлено: сумма товарных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила 707754,57 руб.. Путем сличения товарных остатков с наличием по документам установлена недостача в размере 113523,90 руб. (л.д. 45)

В качестве доказательства исковых требований истец представил объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что работая в магазине ООО «Русич» она взяла товар без разрешения руководителя и старшего продавца на сумму 113523,90 руб. (л.д.46) 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась выплатить долг в сумме 113523,90 в течение месяца. (л.д.47)

Приказом ООО «Русич» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия), о чем внесена запись в трудовую книжку ФИО3 (л.д.27-28, 124) 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русич» принято от ФИО3 в счет гашения долга 1300 рублей. (л.д.91)

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Русич» в должности бухгалтера с ноября 

<

данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ были выведены остатки и переданы инвентаризационные ведомости. По документам она выводила результат. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы инвентаризационные ведомости, по которым она провела перерасчет остатков. Она выявила недостачу, наличие товара фактически меньше, чем должно быть. Откуда появилась недостача, ей стало известно со слов 

<

данные изъяты>.. Есть расписка, что по вине ФИО3 образовалась недостача, саму расписку она не видела. ФИО3 сама призналась, что брала продукты под зарплату.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Русич» в 

<

данные изъяты> годах подсобным рабочим. В это время в ООО «Русич» работала с ФИО3, которую она знает с 

<

данные изъяты> года. При инвентаризационном учете ФИО3 диктовала ей товар, ревизия происходила каждый месяц. Пересчитывали товар продавцы. ФИО3 просила ее переписать долги. ФИО3 записывала долги в тетрадь. Последние два учета, которые были в феврале, марте 

<

данные изъяты> г., ФИО3 просила ее записать долги в тетрадь, где ведется перечень товара. Они писали, что этот товар есть в наличии, а товара на самом деле не было. Суммы были разные – по 300 рублей, по 600 рублей на бумажках. В тетради было указано товара на сумму около 40 000 рублей. Какой точно был долг у ФИО3, она не знает. У ФИО3 в тетради и на листочках было около 70 000 рублей долгов. На листочках был ее личный долг. Ей неизвестно, вложила ФИО3 деньги или нет. Сумму долга на момент проверки, она не знает. Во время ревизии в апреле 

<

данные изъяты> г. ФИО3 бегала, боялась, что все узнают про ее долг. ФИО3 при ревизии была в адекватном состоянии, но была испугана, что не успела вписать товар, и что все узнают, что большая недостача. При инвентаризации присутствовала ФИО1 Никто ни на кого не кричал, не ругался. Все происходило спокойно. ФИО3 сообщала ей 3 или 4 учета, что есть долг, суммы переписывались. Она рассказала про ФИО3 старшему продавцу 

<

данные изъяты> что у Жантуевой есть долги, когда долг расписали на всех продавцов.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что она устроилась на работу в ООО «Русич» в октябре 

<

данные изъяты> г. Работали вместе с ФИО3 до ее увольнения. В это же время подсобным рабочим в магазине работала 

<

данные изъяты>, которая сказала, что у Жантуевой есть скрытые долги, листочки с долгами. Она об этом рассказала 

<

данные изъяты>.. 

<

данные изъяты> сказала, что долг был на 40 000 рублей и еще большой долг. Потом ФИО3 сама сказала, что сейчас вылезет недостача, что у нее большой долг в магазине. Они пошли к 

<

данные изъяты>. и ФИО3 сказала 

<

данные изъяты>, что у нее долг и вылезет недостача. 

<

данные изъяты> у ФИО3 спросила, вся недостача, которая выйдет, это все ее долг. Она присутствовала при написании ФИО3 обязательства по выплате долга. При инвентаризации выявили недостачу в пределах 70 000 рублей. ФИО3 пригласили в кабинет, где присутствовали 

<

данные изъяты>, она, 

<

данные изъяты>. ФИО3 начала писать расписку, что обязуется все вернуть, и они с 

<

данные изъяты> подписали эту расписку. Она писала расписку в их присутствии. При этом на ФИО3 никто не кричал. ФИО3 забрала после этого свои вещи и пошла домой. На вопрос 

<

данные изъяты>: «Зачем ты пишешь расписку на большую сумму, если ты не брала на такую сумму», ФИО3 ей ответила, что это все ее долг. Помимо недостачи товара у ФИО3 был еще личный долг в магазине в размере около 35 000 рублей или больше, который был вписан в долговую тетрадь. При проведении последней инвен6таризации за ФИО3 писала учет 

<

данные изъяты>.. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что ФИО3 знает, работали вместе в ООО «Русич» продавцами. ДД.ММ.ГГГГ они проводили в магазине инвентаризацию с 

<

данные изъяты> и ФИО3, писали учет. Отчет делали 

<

данные изъяты>. в кабинете. Она при этом не присутствовала. Потом озвучили недостачу в сумме около 100 000 рублей, ее позвали в кабинет, где была ФИО3, 

<

данные изъяты> сообщила, что вышла недостача и спросила у ФИО3: «Это все твое». ФИО3 сказала: «Да». 

<

данные изъяты> озвучила сумму, ФИО3 сказала: «Я же столько не брала, долги были моих родственников». 

<

данные изъяты> сказала ФИО3, чтобы она написала расписку. 

<

данные изъяты> диктовала, что писать, а ФИО3 писала под диктовку, хотя была не согласна с суммой. ФИО3 написала расписку. Ее и 

<

данные изъяты>. попросили подписать расписку. Она спросила у ФИО3: «Ты согласна со своим долгом?». Она сказала: «А что мне делать», они расписались в расписке. Им в магазине разрешалось брать в долг, и давать в долг покупателям. Долги записывали в тетради. ФИО3 писала на листочках свои долги. Тогда ФИО3 запретили брать продукты в долг. У других продавцов она таких листочков не видела. При написании расписки ФИО3 сидела, опустив голову, потерянная, подавленная. Разговоры были на повышенных тонах, но угрозы ФИО3 никто не высказывал. 

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалы дела истцом в нарушение указанного требования закона не представлен приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчика. 

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.); наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.); товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Кроме того, в соответствии с п.1.5 Методических указаний при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел) проведение инвентаризации является обязательным. 

Как установлено в судебном заседании, при принятии на работу ответчицы ФИО3, работодатель инвентаризацию товарно-материальных ценностей не проводил. Каких-либо документов, подтверждающих доказательства о снятии остатков товарно-материальных ценностей на дату поступления ДД.ММ.ГГГГ на работу ответчика, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, накладных с наименованием товара, его количеством, ценой и суммой, подписями о принятии товара ответчиком, суду не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из положений ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Как установлено в судебном заседании, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность их поведения и вину, причинно-следственную связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба с привлечением ответчика, истцом не проводилось; объяснения у работников о причине возникновения ущерба отобрано не было. 

Поскольку такое расследование истцом не проводилось и вина ответчика в причинении ущерба не доказана, заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке проверка факта причинения работодателю ущерба, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Русич» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, удовлетворению не подлежат.

Одно только объяснение ФИО3 о том, что она брала товар без разрешения руководителя и старшего продавца на сумму 113529,90 рублей, а также расписка ФИО3 о том, что она обязуется выплатить долг ООО «Русич» в размере 113523, 90 рублей не может быть принята судом в качестве доказательства, так как истец не представил суду доказательств о том, что материальные ценности были вверены ответчику ФИО3 в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Русич» не имеется.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3470 рублей. В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования до 100006,79 рублей, то исходя из указанной цены иска государственная пошлина составляет 3200,14 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 270 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Русич» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русич» сумму причиненного в результате недостачи вверенных товарно-материальных ценностей в размере 100 006 рублей 79 копеек оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России № 15 по Новосибирской области возвратить ООО «Русич» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года. 

Судья М.В.Мухина