Судья Матвеев А.Г. Дело № 22-979/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сырятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осуждённого Шенгелия 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Краснознаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, 

и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что добросовестно и безукоризненно исполняет принудительные работы, положительно характеризуется с места работы и администрацией учреждения, участвует в трудовой жизни учреждения, в спортивно-массовых мероприятиях, в случае освобождения он будет незамедлительно устроен на работу, о чём предоставит гарантийное письмо. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. 

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. 

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осуждённого после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Кроме того, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что Шенгелия для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов исследованного судом личного дела, ФИО1, ранее трижды судимый за незаконные действия с наркотическими средствами, освободившийся по отбытию срока наказания по предыдущему приговору ДД.ММ.ГГГГ, осуждён приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ при наличии особо опасного рецидива преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена осуждённому на 1 год 4 месяца 27 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. 

Начало срока отбывания Шенгелия наказания в виде принудительных работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленной в суд характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области указано, что ввиду незначительного периода отбытия наказания в виде принудительных работ, сделать вывод об исправлении осуждённого ФИО1 не предоставляется возможным, администрация учреждения считает невозможным применить к осуждённому условно-досрочное освобождение на настоящем этапе. По месту работы в ООО 

<

данные изъяты>», где он работает подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ, Шенгелия характеризует положительно. 

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 неоднократно поощрялся, взысканий не имел, за что ему лишение свободы было заменено принудительными работами. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ Шенгелия себя никак не проявил, за исключением участия в одном спортивном мероприятии, в организации культурно-массовых мероприятий участия не принимал, и указанное свидетельствует как о нестабильности его поведения, так и о том, что осуждённый, ранее судимый и освобождавшийся от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, отбывающий наказание за преступления, совершённые против здоровья населения и общественной нравственности, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Шенгелия.

Фактическое отбытие осуждённым определённой законом части срока наказания; положительная характеристика, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённых. 

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора и администрации учреждения, где Шенгелия отбывает принудительные работы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Шенгелия от отбывания наказания. 

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных материалах, в том числе содержащихся в личном деле осуждённого.

Положительное в целом поведение осуждённого, его отношение к труду свидетельствуют о положительной динамике в поведении и добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, но данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для вывода о сформированности правопослушного поведения и безусловно повлечь удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Шенгелия полностью доказал своё исправление; что, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития.

При таких обстоятельствах, на основе всестороннего учёта совокупности данных о личности и поведении осуждённого, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за всё время отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Шенгелия сформированного устойчивого правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осуждённых. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о положительной характеристике из ООО «

<

данные изъяты>», возможности трудоустройства в ООО 

<

данные изъяты> отмену судебного решения не влекут. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шенгелия 1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

-

-