Дело №2-636/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 29 октября 2020 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А., 

с участием ст. помощника прокурора Рудаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИПФ «Промэнергосервис» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что она, выходя из подъезда своего дома, поскользнулась на ступеньках подъезда и упала, повредив правую руку и спину. Причиной падения явилась некачественная уборка придомовой территории, отсутствие на ступенях подъезда противоскользящего коврика. Уборка придомовой территории входит в обязанности управляющей компании ООО ИПФ «Промэнергосервис», которая должна содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории истцом получена травма. Полученные травмы изменили привычный распорядок ее жизни, вызвали чувства раздражительности, дискомфорта. Падение на ступенях дома спровоцировало старую травму плеча, полученную при падении в 2013 году, кроме того, развилась боязнь хождения не только по ступеням, но и по обледенелым дорожкам. Кроме того, в результате падения ей причинен материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов, и утраченного заработка. 

Просит суд взыскать с ООО ИПФ «Промэнергосервис» в свою пользу компенсацию морального вреда, материальный ущерб и утраченный заработок. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ИПФ «Промэнергосервис» в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ответчик надлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, каких-либо нареканий и жалоб от жильцов дома в управляющую компанию не поступало, весь перечень необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома выполняется качественно и в срок. Вина управляющей компании в падении истца отсутствует. После обращения ФИО1 с целью предотвращения возникновения несчастных случаев мастерами управляющей компании проведен ряд работ, составлены акты осмотров входных групп жилого дома, проведен опрос жильцов дома, в результате которого претензий к качеству содержания входных групп и придомовой территории не выявлено. Считает, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, просит в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель Т.И.Г. суду показал, что являлся очевидцем падения истца в декабре месяце прошлого года. Сам он находился неподалеку от дома, истец упала у входа в подъезд жилого дома, он помог ей подняться, затем из подъезда вышел мужчина, как оказалось в дальнейшем супруг истца, они обменялись номерами телефонов и он уехал. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пыть-Ях, находящемся в управлении ООО ИПФ «Промэнергосервис». 

Выходя из подъезда своего дома, ФИО1 поскользнувшись на ступенях подъезда, упала, получив травму. В этот же день, ФИО1 обратилась в БУ, где была осмотрена врачом, рекомендовано амбулаторное наблюдение травматолога по месту жительства. 

Факт причинения вреда здоровью истца, место падения, а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: объяснениями истца, показаниями свидетеля, обращениями ФИО1 к ответчику и к прокурору города, копией врачебного заключения, справкой врача БУ ХМАО-Югры, видеозаписью подъезда многоквартирного дома, из которых следует, что травма получена при выходе из подъезда жилого дома в результате падения в условиях гололеда.

В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истицей травмы в другом месте и при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В подтверждение имеющихся возражений относительно качества оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома, ответчиком представлены: копия акта проверки домовладения на предмет уборки, копия объяснительной записки дворника и мастера жилищного фонда, копия акта опроса жильцов дома. 

Оценивая представленные документы в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания их достоверными доказательствами по делу, так как опросы жильцов дома и акт проверки домовладения составлены без присутствия истца, служебные записки написаны сотрудниками ответчика, которые не заинтересованы в подтверждении факта ненадлежащего оказания услуг. 

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на отсутствие жалоб на некачественное содержание входных групп жилого дома и прилегающей территории не может быть признана состоятельной, поскольку представленные документы не отражают реального состояния придомовой территории дома непосредственно в момент падения истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, принятия необходимых и достаточных мер по очистке крыльца подъезда и прилегающей территории, в результате чего истец поскользнулась, упала и получила телесные повреждения; между бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ФИО1 претерпевала болевые ощущения от полученной травмы, проходила лечение, в результате полученной травмы подвижность руки была ограничена, что вызывает определенные неудобства в обслуживании себя, кроме того, истец испытывает нравственные страдания. 

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда. 

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость и нуждаемость в их приобретении, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношения с ООО по основному месту работы и по совместительству с ООО. 

В связи с причинением вреда здоровью истец была нетрудоспособна.

Согласно представленным истцом справкам, среднемесячный заработок ФИО1 составил денежная сумма.

Количество дней нетрудоспособности истца - 9 календарных дней.

В остальной части иска требования не основаны на законе, не доказаны и не подлежат удовлетворению. 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.15,151,1099-1101,1085,1086,1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,69,94,98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, утраченный заработок, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» госпошлину в доход местного бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Р.А. Хабибуллина

Подлинник решения находится в Пыть-Яхском городском суде в деле №2-636/2020. 

УИД №86RS0012-01-2020-001034-95

Решение не вступило в законную силу