АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово,

Московская область «27» сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хамкиной Т.В., 

при секретаре Андрийчук А.А.,

с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Гасымова А.Н.,

защитника – адвоката Кичигиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий рабочим по благоустройству придомовых территорий в МБУ ЖКХ «Кубинка», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый: 

- 12.07.2017 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 24.12.2018 года по отбытии срока наказания.

- 10.12.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 09.12.2022 года по отбытии срока наказания.

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 08.04.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хамкиной Т.В., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение защитника об удовлетворении представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные 25.02.2024 года в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС городок, АДРЕС стр. 2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрашевич П.Д. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля САА в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, поскольку в показаниях указанного свидетеля, являющегося сотрудником полиции указано, что ТАА сообщил сотруднику полиции, что 25.02.2024 года последний находясь в магазине «Магнит», угрожал физической расправой и убийством двум женщинам (сотрудникам магазина), вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственных действий. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого ФИО1, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УУП Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу САА, об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших ему известными после задержания ФИО1 в ходе его опроса, согласно которым, ФИО1 пояснял, что 25.02.2024 года он находясь в магазине «Магнит», угрожал физической расправой и убийством двум женщинам (сотрудникам магазина).

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции САА следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступлений, ставшие ему известными со слов опрошенного. Таким образом, указанный сотрудник полиции в своих показаниях фактически воспроизводит содержание показаний осужденного ФИО1, а не излагают обстоятельства законности проведения следственных действий.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля САА в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаний потерпевших, письменными материалами дела, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое.

Основания для переоценки выводов суда и иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на престарелого отца, и признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 64 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и судом апелляционной инстанции указанные выводы признаются правильными.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного района Московской области мирового от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля САА в части обстоятельств преступления, известных ему со слов осужденного ФИО1 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Хамкина