Дело № 2-1430/25

78RS0008-01-2024-010406-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что решением суда от 20.02.2024г. по делу № 2-346/24 с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в связи с ДТП от 18.12.2022г. в её пользу были взысканы страховое возмещение в размере 181868,40 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2023г. по 20.02.2024г. в размере 200000 руб. Страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком 30.05.2024г. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по 30.05.2024г., и за период с 21.02.2024г. по 30.05.2024г. составляет 181868,40 руб. 04.06.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию. 27.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 66454,73 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагая свои права нарушенными ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2024г. по 30.05.2024г. в размере 115413,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2022г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Рено г.р.з. 

<

№>. 

26.12.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением суда от 20.02.2024г. по делу № 2-346/24 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в связи с ДТП от 18.12.2022г. были взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181868,40 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2023г. по 20.02.2024г. в размере 200000 руб.

30.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение. 

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2024г. по 30.05.2024г. 

27.06.2024г. на основании претензии истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 66454,73 руб.

Размер неустойки за период с 21.02.2024г. по 30.05.2024г. поставляет 181868,40 руб. (181868,40*1%*100дней). 

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, выплаченную сумму неустойки, суд полагает возможным определить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размер 50000 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении выплаты истцу страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств в отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение нравственных страданий на заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных истцу представителем юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца в размере 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

№> в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., а всего 95000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.