Дело №2-55/2024

УИД 74RS0043-01-2023-002929-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2768 руб. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Каруза», составила 85587 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7500 руб. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована, истец не может обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, на дату производства экспертизы составила 61300 руб. (л.д.3-4,172-174, 235-237).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д.67). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.263,229,234).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.226,227,228,231).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д.230).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.232).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.49-54).

Согласно свидетельству о регистрации ТС и данным карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.33,216,217).

Автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства (л.д.218-220).

Согласно материалу по факту ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль. В действиях водителя автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № ФИО3 нарушений ПДД не установлено, что подтверждено определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). 

Согласно объяснениям участников ДТП и схемы места совершения ДТП усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № (л.д. 49-54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Каруза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 85600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52000 руб. (л.д.9-39). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, заявленным обстоятельствам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в материале об административном правонарушении? 2. В случае, если повреждения автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то какова в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства и за исключением следов эксплуатации?

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Автоэкспертного бюро ФИО6 и ФИО7, следует, что повреждения автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра ООО «Каруза» не соответствуют заявленным обстоятельствам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в материале об административном правонарушении. Перечень повреждений автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, относящихся к событию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указаны в исследовательской части в таблице 2, а именно:

- передний бампер, разрыв пластика в месте крепления левой части, подлежит замене, 

-крыло переднее левое, деформация 2% передней части, подлежит ремонту 0.8 ч. окраске, 

-кронштейн блок-фары левой, разрыв пластика в виде трещины, подлежит замене. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа транспортного средства и за исключением следов эксплуатации составляет 15400 руб. (л.д.136-158). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием без учета износа, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий? 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Автоэкспертного бюро ФИО6 и ФИО7, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием без учета износа, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, на дату производства экспертизы составляет 61300 руб. (л.д.200-214). 

Исходя из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а требуемая истцом ко взысканию сумма соответствует причиненному реальному ущербу, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять указанным экспертизам (как основной, так и дополнительной) у суда не имеется, так как заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется вышеприведенным экспертным заключением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворении, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61300 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости услуг по составлению экспертного заключения № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № в размере 7500 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.10), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Суд считает, что указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 68800 руб. (61300 руб. + 7500 руб.)

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2768 руб. (л.д.5).

Вместе с тем при цене иска 68800 руб., ей следовало уплатить в бюджет 2264 руб. 68 коп. ((68800 – 20 000) х 3% + 800 = 2264 руб.).

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в большем объеме, ей следует вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 504 руб. (2768 руб. - 2264 руб. = 504), а сумму в размере 2264 руб. 68 коп., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по госпошлине. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4, на представление интересов по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде первой инстанции по иску к лицу, ответственному за повреждение автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплата услуг по договору составила 25000 руб. (л.д. 175-176).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний Чебаркульского городского суда усматривается, что представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, составила исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска и направила их в суд, ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, направляла в суд ходатайства и мнение о назначении экспертизы.

Представитель истца ФИО4 составила ДД.ММ.ГГГГ и предъявила в суд уточненное исковое заявление, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, составила ДД.ММ.ГГГГ и направила в суд уточненное исковое заявление (л.д.172-174,183-184,235-237). 

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом принципа распределения судебных расходов предполагающего возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и их обоснованность нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в возмещении ущерба 68 800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 264 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; всего 96 064 рубля 68 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 504 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

Судья Белышева В.В.