П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Никитина М.А., подсудимого ФИО1, его защитника Юдалевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2024 в отношении: 

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в д.*адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, трудоустроенного 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № ГКПИ11-610), не позднее 23 часов 40 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 06 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 17 февраля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, то есть ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным около *адрес скрыт* *адрес скрыт* и стал следовать в сторону *адрес скрыт*, где по адресу: *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №2 в *дата скрыта* *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи ФИО1 инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* лейтенантом полиции Свидетель №2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* *дата скрыта* в *дата скрыта*. После чего, указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* в салоне служебного специализированного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованного около *адрес скрыт* ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного специализированного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в 00 часов 00 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с заводским номером 006971, концентрация паров этанола в выдохе составила 0,604 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний суду отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные тем в стадии предварительного расследования, согласно которым водительского удостоверения он не имеет, никогда не получал, однако транспортными средствами, а именно автомобилем, он управлять умеет. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД *дата скрыта* судебным участком *номер скрыт* *адрес скрыт*. Ему был назначен административный арест на срок 10 суток. Он не имеет водительского удостоверения, так как не обучался в автошколе. У него имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> госномер *номер скрыт* регион, данный автомобиль он приобрел в сентябре 2023 года по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, объявление нашел на сайте «Авито», данных продавца не осталось. В настоящий момент автомобиль на учет на свое имя он не поставил, в принципе не планировал его на себя регистрировать, так как купил на перепродажу с целью заработать денежных средств. Автомобиль стоял около его дома в *адрес скрыт*. Так, *дата скрыта* в вечернее время он поругался с сожительницей, после чего выпил дома спиртное один, а именно около трех бутылок светлого пива объемом 0,5 литра каждая, после чего решил съездить в *адрес скрыт* прокатиться, успокоиться и вернуться домой. Возвращаясь домой, на *адрес скрыт* ему навстречу двигался экипаж ДПС, который, увидев его, развернулся и высказал требование об остановке транспортного средства. После чего один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он вышел из машины, предъявил документы на машину. Сотрудник ГИБДД в ходе общения с ним спросил, выпивал ли он спиртное, поскольку от него пахло алкоголем. Он честно ответил, что выпил пиво. Сотрудник попросил его присесть в служебный автомобиль, где удостоверил его личность по имеющемуся у него планшету, проверил информацию о лишении его права управления транспортным средством по информационным базам, после чего разъяснил ему права и составил протокол отстранения его от управления транспортным средством. Далее сотрудник разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также продемонстрировал ему прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле ДПС, он был согласен, дул в трубку, показания прибора составили около «0,604», то есть было установлено его состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, состояние опьянения не отрицал. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он сделал собственноручно пометку о согласии с результатом освидетельствования. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 была помещена на штрафплощадку *адрес скрыт*. При допросе ему был предъявлен для просмотра диск с видеозаписью административного оформления, при просмотре первого видеофайла видит, что он находится в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, ему разъясняют права и отстраняют его от управления транспортным средством. Далее ему сотрудник полиции разъясняет прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, далее ему предлагают продышать мундштук на АКПЭ Юпитер, он соглашается. Он дует в прибор, показания прибора составляют 0,604 мг/л., что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он соглашается с результатом освидетельствования, и сотрудник полиции составляет в отношении него протокол об административном правонарушении. Далее на диске есть видеозапись, на которой видно, как по автомобильной дороге движется принадлежащий ему автомобиль, далее останавливается, к автомобилю подходит сотрудник ГИБДД, открывает переднюю водительскую дверь, за рулем в тот момент находится именно он. Он признает свою вину в том, что в ночное время *дата скрыта* управлял машиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, и сел за управление своего автомобиля, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.80-83).

При проверке показаний на месте 16 декабря 2023 года в присутствии защитника ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, указав, что выпил пива и сел за управление автомобилем на участке местности у дома по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* а также на участок местности, где был остановлен экипажем ДПС по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* (л.д.118-120, 121-122). 

Достоверность содержания оглашённых протоколов допроса и соответствие таковых его позиции относительно предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и обстоятельств совершенного преступления. Допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с положениями ст.ст.189, 194 УПК РФ, при каждом следственном действии подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ и последствия дачи им показаний, изобличающих себя, присутствовал профессиональный защитник. 

Кроме непосредственно показаний ФИО1 вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания являлись предметом исследования суда по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в должности инспектора ДПС в ОМВД России по *адрес скрыт*. В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, они несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. В вечернее время, около 23 часов 40 минут, двигаясь по *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Они приняли решение остановить водителя данного транспортного средства с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, при помощи средства СГУ, они потребовали водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель, увидев их, продолжил движение, они проследовали за ним, далее поравнялись с вышеуказанным автомобилем и снова высказали в громкоговоритель требование об остановке. Водитель выполнил их требование и остановил автомобиль в районе *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Он вышел из служебного автомобиля и пошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водителя. Водитель вышел из машины, он представился и потребовал предъявить документы согласно п.2.1.1 ПДДРФ (водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО). Водитель пояснил, что у него нет при себе документов, во время общения с водителем от последнего сильно пахло алкоголем. После чего он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для проверки его по базам учета ГИБДД. Находясь в салоне служебного автомобиля, по специализированным базам ГИБДД была установлена личность водителя как ФИО1. По базам ФИС М было установлено, что данный водитель не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи им в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего ФИО1 в служебном автомобиле ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской *номер скрыт*, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее им также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион была помещена на штрафплощадку. Далее собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск (л.д.67-69).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания являлись предметом исследования суда по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в должности инспектора ДПС в ОМВД России по *адрес скрыт*. В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, они несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. В вечернее время, около 23 часов 40 минут, двигаясь по *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Они приняли решение остановить водителя данного транспортного средства с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, при помощи средства СГУ они потребовали водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель, увидев их, продолжил движение, они проследовали за ним. Далее они поравнялись с вышеуказанным автомобилем и снова высказали по громкоговорителю требование об остановке. Водитель выполнил их требование и остановил автомобиль в районе *адрес скрыт*. Инспектор Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и пошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водителя. Он тоже вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному ими автомобилю. Водитель при этом вышел из машины. Свидетель №2 представился и потребовал предъявить документы согласно п.2.1.1 ПДДРФ (водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль и полис ОСАГО). Водитель пояснил, что у него нет при себе документов, во время общения с водителем от последнего сильно пахло алкоголем. После чего Свидетель №2 пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для проверки его по базам учета ГИБДД, он вместе с ними проследовал в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, по специализированным базам ГИБДД была установлена личность водителя как ФИО1. По базам ФИС М было установлено, что данный водитель не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи инспектором Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего ФИО1 в служебном автомобиле ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алкотектора «Юпитер» заводской *номер скрыт*, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион была помещена на штрафплощадку. Далее собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства (л.д.73-75).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 не оспорил.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц ФИО1 судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

-согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО7, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, на основании которого возбуждено уголовное дело *дата скрыта*, в действиях водителя ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.1, 5-6); 

-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 23.49 ч. по адресу: *адрес скрыт* был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.12);

-согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* с приложенным к нему бумажным носителем, у ФИО1 установлено состояние опьянения при освидетельствовании при помощи алкотектора "Юпитер" 006971 при концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,604 мг/л. (л.д.13, 14);

-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, составленного в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ФИО1 *дата скрыта* в 23 часа 40 минут по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

-постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.23-24);

- в ходе осмотра, проведённого *дата скрыта*, осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении при событиях *дата скрыта* (л.д.126-128, 129-131, 132-137), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.138); 

-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, в чём смог также убедиться суд при непосредственном исследовании вещественного доказательства в стадии судебного следствия; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (46-48, 49-50, 51, 52);

-при производстве выемки *дата скрыта* у ФИО1 изъят паспорт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.86-88, 89), который осмотрен (л.д.90-91, 92-94), данный документ признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.95);

-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности возле строения № *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где ФИО1, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен экипажем ДПС (л.д.70-71, 72);

-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* осмотрен участок местности возле *адрес скрыт*, откуда ФИО1 *дата скрыта* начал движение, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.123-124, 125).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт*, далее подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, при том, что события нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний не судим (л.д.153-154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкоголем замечен не был, на профилактическом учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит, по характеру спокойный, неконфликтный (л.д.175), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога (л.д.159, 160-161), признан ограниченно годным к военной службе (л.д.174).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), согласно выводам которой ФИО1 в момент инкриминируемых событий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается (л.д.143-148).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, учитывая требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости. 

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом законом применение ч.1 ст.73 УК РФ к данному виду наказания невозможно.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что владельцем транспортного средства «*номер скрыт*» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион использовался ФИО1 как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда защитника, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, между *адрес скрыт*. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, и копии административных материалов, хранить в уголовном деле *номер скрыт*; паспорт транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион оставить у собственника до исполнения решения суда вопроса в соответствии с п."д" ч.1 ст.104 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: