Дело № 2-232/2024

36RS0003-01-2023-004637-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Наумовой В.В.,

с участием 

представителя истца ФИО8 – адвоката Сусловой Л.В., действующей на основании ордера №23 от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском указав, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.02.2023 ответчик ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено условное наказание с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В результате преступных действий ответчика ФИО10 имуществу, принадлежащему на тот момент ФИО11, который 06.06.2022 признан потерпевшим по данному уголовному делу причинен вред. Указанным приговором суда установлено, что ответчик ФИО10 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Субару Форестер», который находился у дома №226а/1 по ул.Коммунарской в с.Новая Усмань, Новоусманского района Воронежской области. Данный автомобиль принадлежал потерпевшему ФИО11 Ответчик, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки «Рено Дастер». В результате ДТП транспортное средство «Субару Форестер» получило технические повреждения. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, согласно экспертному заключению №3808 от 20.10.2022 составила 1 908 200 руб. Вступившим в законную силу приговором, установлена вина ответчика ФИО10 в причинении истцу материального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 умер. Нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, которое состоит, в том числе из автомобиля марки «Субару Форестер». Наследниками ФИО1 являются его супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5, отец ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону. Наследники ФИО5 и ФИО6 отказались от своих долей в ? доле на наследственное имущество в виде автомобиля марки «Субару Форестер» в пользу ФИО2 Также 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> не возражала о переоформлении на имя ФИО2 паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Субару Форестер». 

09.09.2023 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за ФИО8, на основании зарегистрированного права собственности на указанный выше автомобиль.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 908 200 руб. (л.д. 2-3). 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Сусловой Л.В. (л.д. 108).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и в установленном законом порядке, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 96-99).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО10

Заслушав представителя истца ФИО8 – адвоката Суслову Л.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство автомобиль марки «Субару Форестер» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, двигатель FB20 №, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак №, принадлежал наследодателю ФИО1 на основании ПТС 

<

адрес>, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданного МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области 21.04.2012 (л.д. 30). 

Вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24-27).

На основании постановления от 06.06.2022 собственник автомобиля марки «Субару Форестер» ФИО11 признан потерпевшим (л.д. 17).

Приговором установлено, что ответчик ФИО10 23.05.2022 около 19 час. 30 мин. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «Субару Форестер» регистрационный знак №, который находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО10 возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, чтобы доехать на нем в продуктовый автомобиль в с.Новая Усмань. Ответчик, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки «Рено Дастер», в результате которого автомобилю «Субару Форестер» причинены механические повреждения.

Угоном признается неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмещении вреда, причиненного при угоне автомобиля, в рассматриваемой ситуации разрешается на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 №7-П.

Как следует из пункта 3.1 указанного Постановления, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

Согласно экспертному заключению №3808 от 20.10.2022, ИП ФИО12, выполненному экспертом-техником ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» составила 1 908 200 руб. (л.д. 31-47).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно свидетельству о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному территориальным специализированным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 усматривается, что наследником по закону после смерти ФИО1 являются: истец ФИО2 (супруга умершего), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь), ФИО6 (отец).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 8-13).

Наследники ФИО5 и ФИО6 отказались от своих долей в ? доле на наследственное имущество в виде автомобиля марки «Субару Форестер» в пользу ФИО2 (л.д. 14-15).

<

адрес> городского округа 

<

адрес> не возражала о переоформлении на имя ФИО2 паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Субару Форестер» (л.д. 28). 

09.09.2023 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за истцом ФИО8, на основании зарегистрированного права собственности на указанный выше автомобиль (л.д. 29, 31 оборот).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца убытками, а также размер убытков судом установлены, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 1 908 200 руб.

Ввиду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то суд взыскивает госпошлину в доход бюджета с ответчика, исходя из заявленных и удовлетворенных требований, в размере 17 741 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО8, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 908 200 (один миллион девятьсот восемь тысяч двести) руб. 

Взыскать с ФИО10, 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 17 741 (семнадцать тысяч семьсот сорок один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 21.02.2024.