РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 03 апреля 2024 года

Городецкий городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ГоР.ому Р. Г. по ......., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам– исполнителям ГоР.ого Р. У. России по ....... ФИО4, ФИО5, ФИО6, Г. России по ....... о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности на должностных лиц снять ограничения в виде запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГоР.ому Р. Г. по ....... о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности на должностных лиц снять ограничения в виде запрета регистрационных действий, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда ....... от *** по делу № А43-30227/2022 ФИО7 (*. Данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 ***. Брак С-вых, согласно свидетельству о заключении брака, зарегистрирован ***. В процессе продажи вышеуказанного транспортного средства в рамках дела о банкротстве установлено, что по данным МРЭО ГИБДД имеются ограничения на совершение регистрационных действий, которые являются обеспечительными мерами, наложенными судебным приставом ФИО4 от ***, ***, ***, ***, ФИО6 от ***, ФИО9 от ***, ***, от ***, ФИО10 от ***, от ***, от *** год, от ***, от ***.

*** в рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим было направлено уведомление – запрос о снятии обеспечительных мер в ГоР.ое Р. У. России по ........

Как следует из ответа ГоР.ого Р. У. России по ....... от *** за * в удовлетворении запроса финансового управляющего отказано. На дату подачи административного искового заявления ограничения с транспортного средства не сняты.

Административный истец считает, бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не снятии обеспечительных мер с транспортного средства *

*

*

Административный истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики ГоР.ий Р. У. по ......., У. России по ......., судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. У. России по ....... ФИО4, судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. У. России по ....... ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Г. Е.А., в судебное заседание не явились, представителей не направили о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица ФИО8, Межрайонная ИФНС * по ......., Межрайонная ИФНС * по ......., МУП ЖКХ Мошковское, ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГоР.ого Р. У. России по ....... ФИО5 представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями по решению вопроса о разделе совместно нажитого имущества, для этого необходимо судебное решение.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного административного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом – исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Определением Арбитражного суда ....... от *** продлен срок процедуры реализации имущества должников и полномочия финансового управляющего *) – ФИО2 до ***.

Согласно свидетельству о заключении брака *, выданного ***, ФИО8 заключил брак с ФИО11, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия ФИО7.

Как следует из информационного письма МО МВД России «Городецкий» от ***, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, за супругом должника ФИО8 зарегистрировано транспортное средство *

*

*

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от *** «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ), обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от *** * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из системного анализа норм Федерального закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за ФИО8, что подтверждается сводками по исполнительным производствам и ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, имеющихся в материалах исполнительных производств, запрет наложен в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запрета имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, приобретенного в период брака, не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего о снятии запрета рассмотрено, ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Г. Е.А., рассматриваемый в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ от ***, подготовлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 59-ФЗ и прав административного истца не нарушают. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства; является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что ходатайство финансового управляющего от *** поступило в ГоР.ое Р. ***, принимая во внимание, что ответ заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Г. Е.А., финансовому управляющему поступил *** в электронном виде, что отражено административным истцом в отзыве на иск и скриншоте АИС ФССП России, суд приходит к выводу, что сроки рассмотрения письменного обращения, предусмотренные Федерального закона № 59-ФЗ, не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы. 

Суд полагает, что вышеперечисленные нормы права не опровергают правильности обжалуемого ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Г. Е.А., рассматриваемого в порядке, установленном Федеральным законом от *** № 59-ФЗ об отсутствии оснований для снятия ареста в рамках исполнительных производств.

Из материалов административного дела следует, что доли супругов в арестованном имуществе не были определены, что сведения о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют, титульным собственником имущества, на которое наложен арест, являлся ФИО8, супруга последнего не являлась стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО8, на чье имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Административный истец исходит из режима совместной собственности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, а потому оспаривает действия должностных лиц не как участник исполнительных производств, как иное лицо, чье гражданское право нарушено действиями судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в гражданском судопроизводстве, путем подачи гражданского иска об определении доли ФИО1 в совместном имуществе и освобождении данной доли от ареста.

Довод административного истца, о том, что спорное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве независимо от наличия внесудебного соглашения или вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов и определении долей каждого из них, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Должником по исполнительным производствам является ФИО8, единственный титульный владелец спорного имущества. На момент наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, а также до настоящего времени, имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

Доводы административного истца о том, что бездействия должностных лиц, выражающиеся в неснятии наложенных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, ограничивают права финансового управляющего в возможности распоряжаться имуществом в соответствии с Законом о банкротстве, нарушают права победителя торгов и кредиторов, чьи требования должны быть погашены от реализации имущества должника, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае суд полагает, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права через оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия не противоречит положениям действующего законодательства, является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, оснований для его снятия при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось, при этом суд полагает, что при наличии обстоятельств в виде отсутствия раздела имущества супругов в установленном порядке, учитывая, что доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, финансовым управляющим выбран неверный способ защиты права через оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов. 

Разрешая спор, суд исходит из соответствия оспариваемого ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Г. Е.А., требованиям законодательства, и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца. 

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО12 о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки *

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Как следует из материалов дела, ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Г. Е.А. от ***, рассматренного в порядке, установленном Федеральным законом от *** № 59-ФЗ, финансовым управляющим ФИО2 получен в электронном виде ***.

В свою очередь административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности на должностных лиц снять ограничения в виде запрета регистрационных действий, ***.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Финансовым управляющим ФИО2 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причины его пропуска. 

В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было достоверно известно ***, однако, в суд с иском он обратился лишь ***, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что административному истцу о нарушении своих прав стало достоверно известно ***, при этом доказательств обратного сторонами, суду не предоставлено, а также судом не установлено иной даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованийФинансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ГоР.ому Р. Г. по ......., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам– исполнителям ГоР.ого Р. У. России по ....... ФИО4, ФИО5, ФИО6, Г. России по ....... о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившиеся в неснятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, о возложении обязанности на должностных лиц снять ограничения в виде запрета регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда М.В. Сергеева