Дело № 2-5202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд с иском к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час.15 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 4]

Согласно документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, водителем [ФИО 3]

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], застрахована в СПАО «И» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер].

В результате данного ДТП, автомобиль [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], получил механические повреждения.

В СПАО «И» было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. 

[ДД.ММ.ГГГГ]г СПАО «И» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 37800 рублей. Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением повторной экспертизы в экспертное учреждение «Э». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля, составила 259500 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» получили досудебную претензию.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» перечислили в счет страхового возмещения сумму в размере 30 000 рублей

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с СПАО «И» в свою пользу:

-32534 рубля – недополученное страховое возмещение,

-6000 рублей – оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения,.

-3000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии,

-74502,86 рубля – неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ].,

-3000 рублей – моральный вред, 

-штраф,

-2000 рублей – расходы по составлению искового заявления,

-13000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

-62,50 рубля – расходы по отправке досудебной претензии,

-103 рубля – почтовые расходы по отправке искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки [ ... ], регистрационный знак [Номер], является ФИО2 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия ФИО3 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час.15 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], поду правлением [ФИО 2] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 4] ([ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], что подтверждается справкой о ДТП ([ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» (полис ЕЕЕ [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» принято заявление ФИО4 о страховой выплате, с приложением документов согласно акту приема-передачи [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И», на основании заключения независимой технической экспертизы Группы содействия «Д» ([ ... ] произвело выплату страхового возмещения в размере 37800 рублей [ ... ]

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение «Э». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) т/с [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], составляют 259500 рублей [ ... ]).

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца независимым экспертом, ответчик извещался надлежащим образом ([ ... ]

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, которая была получена адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

По результатам рассмотрения претензии истца, [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей [ ... ]

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ходатайства представителя СПАО «И», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П». 

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «П», представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На основании ходатайства представителя ответчика СПАО «И», по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения механизма рулевого (рулевой рейки) и правой рулевой тяги автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], указанные в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. экспертное учреждение «Э» (ИП [ФИО 1]) с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] 

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер], на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г №432-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 100334 рубля. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «П», так как оно является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным им обстоятельствам. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны дополнительное экспертное заключение ООО «П» не оспаривали. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом с СПАО «И» в пользу ФИО1, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию 32534рублей (100334 рублей- 67800 рублей).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «И» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 16267 рублей (32534рублей\ 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года составляет 400000 рублей. 

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. – 20 день.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. у истца возникло право на неустойку.

Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей. 

Не выплачено 32534 рубля.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], проверив расчет представленный истцом, суд считает верным производить расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 72876,16 рублей (32534 пруб.*1*-224дн ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 10 000 рублей, штрафа 8000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 191254 рублей до 32534 рублей было обусловлено выводами дополнительной судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований. 

В процентном соотношении 32534 рублей (размер удовлетворенных требований) от 191254 рублей (размер заявленных требований) составляет 17% (не удовлетворено на 83%).

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей [ ... ] являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1020 рублей (6000 рублей х 17%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 13000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально [ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Почтовые расходы в общей сумме 165,50 рублей [ ... ] подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1776,02 рублей (1476,02 рублей по требованию имущественного характера (от суммы 32534 рубля восст.ремонт + 10000 рублей неустойка) и 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании:

-32534 рубля – недополученного страхового возмещения,

-6000 рублей – по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения,.

-3000 рублей – расходов по составлению досудебной претензии,

-74502,86 рубля – неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ].,

-3000 рублей – моральный вред, 

-штраф,

-2000 рублей – расходов по составлению искового заявления,

-13000 рублей – расходов по оплате услуг представителя,

-62,50 рубля – расходов по отправке досудебной претензии,

-103 рубля – почтовых расходов по отправке искового заявления-

удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И»в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в сумме 32534 рубля

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 8 000 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 10 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1020 рублей;

-почтовые расходы в сумме 165 рублей 50 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг (по составлению досудебной претензии, по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя) в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4980 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 64502,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходов на представителя (юридических услуг) в размере 17 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1776,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова