Дело №2-369/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Переславская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Переславская жилищная компания», просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, а так же расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, ремонт трубы 

<

данные изъяты> рубль, итого на сумму 

<

данные изъяты> рубль. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома. 

<

дата скрыта> около 

<

данные изъяты> часа ночи в квартире истца на стояке отопления в месте подключения батареи произошел прорыв, в результате чего горячая вода затопила квартиру истца, а так же квартиры расположенные ниже, 

<

адрес скрыт>. Аварийная служба приехала только через 

<

данные изъяты> часа и отключили в подвале стояк отопления. До момента приезда аварийной службы вода хлестала и затопила квартиру истца, а также квартиры соседей. Разрыв произошел на стыке стояка и подводки к батарее отопления, поэтому ответственность несет УК. В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость проведения оценки составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата скрыта> оценщиком 

<

#>4 была произведена оценка помещений принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с отчетом, составленным ИП «

<

#>4» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире с учетом износа, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Компенсация юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей. Производилась замена системы отопления по адресу: 

<

адрес скрыт>. Квитанция об оплате от 

<

дата скрыта>г, на сумму 

<

данные изъяты> рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности Николаев В.А. требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнила, что требование о компенсации морального вреда обоснованно, так как в квартире в момент аварии находился маленький внук, который очень испугался, когда прорвало батарею. Истица также испытала стресс, особенно, учитывая, что аварийная служба не приезжала два часа. По квартире ходили в резиновых сапогах, так много было воды. После аварии долго не приезжали восстанавливать поврежденный участок, когда, наконец, приехали, ремонтные работы провели только за деньги. Восстановили таким же образом, как было. 

Представитель ответчика Управляющей компании ООО «Переславская жилищная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв. Полагал, что истицей допущена несанкционированная перепланировка, переделаны трубы, соответственно, ответственность за прорыв несет она. Аварийная служба приехала быстрее, чем поясняет истица.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Представитель истца, истица поясняют и материалами дела подтверждается, что 

<

дата скрыта> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, собственником которой является истица. 

Суд находит доказанным в судебном заседании и обоснованным доводы истца ФИО1, ее представителя, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежит возложению на ООО «ПЖК».

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт> (л.д.63). 

В соответствии с договором 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, ООО «ПЖК» с 

<

дата скрыта> по настоящее время выполняет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес скрыт>. В соответствии с Приложением 

<

номер скрыт> к указанному договору к общему имуществу, переданного в управление ООО «ПЖК», переданы стальные трубопроводы, стальная запорная арматура системы центрального отопления.

Согласно акта обследования 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. комиссией в составе сотрудников ООО «ПЖК» установлена причина затопления – разрыв в месте соединения комбинированной полипропиленовой муфты и стального стояка на резьбе в 

<

адрес скрыт> (

<

дата скрыта>. в 

<

данные изъяты> мин.).

Решением Переславского районного суда 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>г. (дело 

<

номер скрыт>), вступившим в законную силу, по иску 

<

#>6 к ФИО1, ООО «Переславская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что затопление квартиры 

<

#>6 одновременно с затоплением квартиры ФИО1 произошло вследствие аварийного повреждения на общем имуществе собственников многоквартирного дома. ООО «ПЖК», заявляя о противоправных действиях собственника кв. 

<

номер скрыт> приведших к возникновению аварии и повлекших причинение вреда имуществу истца, каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представили. Вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как участвуют те же лица, ФИО1 и ООО «Переславская жилищная компания». При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «ПЖК» в наступивших последствиях не могут быть приняты судом во внимание, так как направлены на пересмотр выводов, ранее сделанных судом по тем же обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ООО «ПЖК».

Согласно акту обследования от 

<

дата скрыта>, составленному комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Переславская жилищная компания» в результате затопления были повреждены: натяжной потолок – черные брызги, обои на стенах -шелкография – желтые разводы, черные брызги, полы ламинат – вспучен, маленькая комната -линолеум – вспучен, большая комната- ламинат – вспучен. Проход из коридора на кухню – декоративная плитка намочена, грязная, кухня – обои в черных разводах выше уровня пола. 

Состав поврежденного имущества никем из сторон не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что имуществу ФИО1 причинен вред.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера материального ущерба истец представила суду отчет от 

<

дата скрыта>, составленный оценщиком ИП 

<

#>4 Согласно отчету рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 21-37).

Представитель управляющей компании ООО «Переславская жилищная компания» данный отчет не оспорил, свою оценку ущерба не представил. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку 

<

#>4 включен в реестр членов РОО, имеет свидетельство, подтверждающее право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, выводы о характере и размере повреждений основаны на акте осмотра жилого помещения от 

<

дата скрыта>, содержание которого в целом соответствует содержанию акта обследования от 

<

дата скрыта>, проведенному комиссией Управляющей компании ООО «Переславская жилищная компания». Указанные в акте осмотра от 

<

дата скрыта> повреждения в квартире соответствуют обстоятельствах произошедшего; наличие причинно-следственной связи между заливом и учтенными повреждениями сомнения у суда не вызывает, доказательств обратного суду также не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с Управляющей компании ООО «Переславская жилищная компания» в полном размере.

Из материалов дела судом установлено, что по договору подряда от 

<

дата скрыта>г. по заданию истицы сотрудниками ООО «ПЖК» были произведены работы по ремонту системы отопления. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рубль (л.д.11-14). Представленной сметой (л.д.15-19), пояснениями истицы, представителя ООО «ПЖК» подтверждается, что был произведен ремонт трубы, в результате разрыва которой произошло затопление квартир. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что ответственность за разрыв трубы несет ООО «ПЖК», в силу положений ст.1064 ГК РФ, все причиненные истице убытки должны быть компенсированы. Квитанцией размер причиненных убытков подтверждается, сумма 

<

данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями управляющей компании истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "ПЖК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «ПЖК» обязанность по уплате в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были.

Расчет суммы штрафа: (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайства о снижении размера штрафа заявлено не было, суд не находит оснований для снижения размера суммы штрафа. Кроме того, суду не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец произвела оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10). Отчет оценщика использован судом в качестве доказательства по делу, расходы на его изготовление признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заключила с адвокатом Николаевым В.А. соглашение на оказание юридических услуг. Согласно квитанции 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. ФИО1 оплачено Николаеву В.А. 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20). 

Представитель Николаев В.А. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, готовил исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая перечисленные выше нормы права, категорию спора, небольшой объем документов, имеющихся в материалах дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ООО «ПЖК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает заявленную ко взысканию сумму 

<

данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной. Сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4-5), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Переславская жилищная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей, по оплате ремонта трубы 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2017г.