Судья Королева А.А.

Дело № 21-638/2024 (№ 12-385/2024)

64RS0047-01-2024-005347-77

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> о возвращении жалобы ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) по Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> №,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> № о перенаправлении обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания (далее - ООО ТК) «Дилижанс-2» возвращена ее заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи от 

<

дата> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что вопреки доводам судьи его жалоба на решение должностного лица подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен разделом IV КоАП РФ, главой 28 которого регламентированы вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ в.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При этом возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов, предусмотрена КоАП РФ лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования) (статья 30.1 КоАП РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не может рассматриваться в качестве итогового процессуального документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела об административном правонарушении, в рамках которого определение вынесено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» указал, что часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 8 постановления разъяснил, что несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области с заявлением (жалобой) о привлечении ООО ТК «Дилижанс-2», являющегося перевозчиком, к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указав, что автобусы по маршруту № курсируют три вместо шестнадцати, интервал движения должен составлять 6-12 минут (в среднем 9 минут), однако 

<

дата> интервал движения автобусов составил 48 минут, в связи с чем заявитель понес дополнительные расходы, в связи с пересадкой на другие маршруты автобусов для того, чтобы добраться до места своего назначения.

Указанное заявление сопроводительным письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> № было направлено для организации его рассмотрения в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о чем сообщено заявителю ФИО1

ФИО1, полагая, что данным решением заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в районный суд с жалобой на него в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого решения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области заявление ФИО1 о привлечении ООО ТК «Дилижанс-2» к административной ответственности по существу не рассматривалось, процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо субъекта по какому-либо составу административного правонарушения и по какому-либо основанию, предусмотренному КоАП РФ, в том числе в форме, не предусмотренной положениями КоАП РФ, не принималось; указанное заявление передано на рассмотрение в иной государственный орган.

При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> № обжалованию в порядке статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ не подлежит.

С учетом изложенного полагаю обоснованным вывод судьи районного суда о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ее автором правовых норм и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения состоявшегося по делу определения судьи от 

<

дата>.

При рассмотрении данного дела каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> о возвращении жалобы ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО2 № от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова