Дело № 2- 606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены в счет компенсации за изъятое недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании выкупной цены утраченного имущества, стоимости доли земельного участка, указав в заявлении, что она является собственником жилого помещения- 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также 404/5020 долей земельного участка под многоквартирным домом, площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером № 

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссией № данный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, поскольку произошла полная конструктивная гибель дома в связи с пожаром. 

На основании распоряжения администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литер «А» по 

<

адрес>» указанный аварийный жилой дом признан подлежащим сносу и отселению. 

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и помещений (литер «А») многоквартирного дома 

<

адрес>». 

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость и убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд доли в праве на земельный участок в размере 404/5020 и жилого помещения (

<

адрес>) в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 1003 кв.м., по адресу: 

<

адрес> составляют 1 830 641,71 руб. Администрацией МО «Город Астрахань» был подготовлен проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения (

<

адрес>), доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирного доме и доли земельного участка по 

<

адрес>, для муниципального образования «Город Астрахань», от подписания которого ФИО1 отказалась, поскольку не была согласна с суммой выкупа, считая её существенно заниженной. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о выкупе объекта недвижимости для муниципальных нужд и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, оставленного судом без рассмотрения, была проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертизой определена доля ФИО1 в общем имуществе 404/5020 и компенсация подлежащая выплате за изымаемое недвижимое имущество в сумме 2 633 000 рубля.

Истец просит взыскать с администрации МО «Город Астрахань», за счет казны МО «Город Астрахань» компенсацию за изъятое жилое помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 1 369 000 рублей, и 404/5020 доли земельного участка, площадью 1003 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 242 000 рублей, убытки 22 000 рублей, а всего 2 633 000 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала и уточнила требования- дополнительно просила после произведенной выплаты прекратить право собственности на 

<

адрес>, в многоквартирном доме и 404/5020 доли земельного участка, площадью 1003 кв.м., расположенных по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3. доводы иска, с учетом уточнений подержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что спора по оценке недвижимого имущества, проведенного в рамках гражданского дела № не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литер «А» по 

<

адрес>» указанный аварийный жилой дом признан подлежащим сносу и отселению. 

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и помещений (литер «А») многоквартирного дома 

<

адрес>», в том числе принадлежащих ФИО1 

Между тем до настоящего времени выплата выкупной цены истцу не произведена, соглашение между сторонами относительно размера возмещения не достигнуто в связи с несогласием истца с суммой оценки изымаемого имущества.

Кроме того, администрацией МО «Город Астрахань» ФИО1 не предложено взамен изымаемого другое жилое помещение, в том числе с учетом стоимости земельного участка, а также иных затрат, связанных с переездом. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о выкупе объекта недвижимости для муниципальных нужд и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, оставленного судом без рассмотрения, была проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно отчету об оценке № Э- 16-0016- ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда ООО «

<

данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 1 369 000 руб., доли 404/5020 земельного участка под многоквартирным домом составляет 1 369 000 рублей, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 22 000 руб. Данное заключение сторонами не оспорено. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку законом не установлен срок, в течение которого должна быть произведена выплата, и при поступлении бюджетных средств данные действия будут произведены, суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца выкупную цену изъятого имущества и убытков в пользу ФИО1 в размере 2 633 000 руб.

Как разъяснено в пп. «л» «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, которая подлежит выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

На основании изложенного требования истца о прекращении права собственности на изымаемый объект недвижимости подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены в счет компенсации за изъятое недвижимое имущество удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную цену: за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 1 369 000 рублей ; за 404/5020 долей земельного участка, площадью 1003 кв.м. (кадастровый №), расположенного по 

<

адрес>, в размере 1 242 000 рублей; за убытки связанные с изъятием в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, всего 2 640 000 рублей 00 копеек. 

После произведенной выплаты прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, в многоквартирном доме и 404/5020 доли земельного участка, площадью 1003 кв.м (кадастровый №), расположенных по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.

Судья И.З. Синёва