Дело № 2-613/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 06 июля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ответчицы поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи ответчице кредитной карты № в сумме 500 000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепты оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-3367580830). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 652 576 руб. 47 коп., из которых: 569 625 руб. 76 коп. - просроченный основной долг; 61 517 руб. 38 коп. - просроченные проценты; 21 433 руб. 33 коп. - неустойка. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 576 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Из смысла п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи ФИО1 кредитной карты № в сумме 500 000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепты оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-3367580830). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 652 576 руб. 47 коп., из которых: 569 625 руб. 76 коп. - просроченный основной долг; 61 517 руб. 38 коп. - просроченные проценты; 21 433 руб. 33 коп. - неустойка.

С информацией об Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается её подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Сбербанк России» представил отчет по кредитной карте, из которого усматривается, что предоставленным кредитом ФИО1 пользовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор в письменной форме. Стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства). Передача денежной суммы кредита была произведена.

Согласно п.п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Из представленного расчета задолженности по кредитной карте следует, что по состоянию на 16.03.2018 сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 652 576 руб. 47 коп., из которых: 569 625 руб. 76 коп. - просроченный основной долг; 61 517 руб. 38 коп. - просроченные проценты; 21 433 руб. 33 коп. - неустойка.

Суд, проверив данный расчет задолженности по кредитной карте, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Исходя из смысла ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, ответчицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что она не пользовалась кредитной картой, предоставленной ею кредитором. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652576 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 47 коп., из которых: 569625 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, просроченные проценты - 61517 руб. 38 коп., неустойка - 21433 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9725 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.