33–2715/2025 (2-677/2025) судья Егорова Е.Н.

УИД 62RS0002-01-2024-004956-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2025 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

скрыто>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, оплата, за производство которой возложена на управление Судебного департамента в Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО9, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2025 года по настоящему делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

скрыто>» Министерства здравоохранения Российской Федерации, оплата за производство которой возложена на управление Судебного департамента в Рязанской области. Этим же определением производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Московского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, не приостанавливая производство по делу, возложить судебные расходы на ФИО2 В доводах жалобы выражает несогласие с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу, так и в части распределения судебных расходов. Указывает, что судебная экспертиза назначена на тринадцатом судебном заседании, спустя год судебных разбирательств, ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела. При рассмотрении дела в г.Рязани и нахождении подэкспертного лица, подлежащего личному осмотру также в г.Рязани, суд поручил проведение экспертизы учреждению находящемуся в г.Москве, однако в г.Рязани есть учреждения, которые проводят такого рода экспертизы. При этом суд лишил возможности ФИО1 высказать свою позицию относительно назначения судебной экспертизы. Полагает, что приостановление производства по делу может привести к значительному увеличению сроков рассмотрения дела. Также выражает несогласие с тем, что суд освободил ФИО2 от судебных расходов. Полагает, что она должна нести расходы по оплате экспертизы. Указывает, что суд не представил достаточно времени, чтобы ознакомиться с ходатайством о назначении экспертизы и представить свои возражения. Также выражает несогласие с поставленными судом вопросами.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9 просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО9 возражала против доводов частной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что от представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9 поступило ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой просила поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации, на разрешение эксперта просила поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 возражал против назначения экспертизы, свои вопросы и экспертное учреждение не предложил.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2025 года ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9 удовлетворено, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации, перед экспертом поставлены вопросы сформулированные судом, с учетом материального положения ФИО2 расходы за производство экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Рязанской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов и возражений сторон. В связи с чем, доводы частной жалобы, в том числе, связанные с нецелесообразностью приостановления производства по делу, являются несостоятельными.

Положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, определением суда по делу назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для производство которой требуется время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения экспертного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с возложением судебных расходов по оплате судебной экспертизы на Управление судебного департамента в Рязанской области являются несостоятельными в вязи со следующим.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3).

В своем ходатайстве о назначении судебной 

<

скрыто> экспертизы представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9 заявила ходатайство об освобождении ФИО2 от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО2 является инвалидом 

<

скрыто> группы, просила учесть материальное положение ФИО2, которая 23.08.2025 года произвела оплату судебной экспертизы в рамках другого гражданского дела в значительном размере. В подтверждение доводов представила справку № от 15.04.2025 года и платежное поручение от 23.08.2025 года об оплате производства экспертизы в сумме 70000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий, учитывая материальное положение ФИО2, обоснованно освободил её от несения расходов на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Поскольку определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу, то доводы жалобы о несогласии с поставленными на разрешение эксперта вопросами, а также о несогласии с экспертным учреждение, которому поручено производство экспертизы, о не предоставлении времени для ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы и отсутствие возможности выразить по указанному ходатайству свои возражения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как определение суда о назначении экспертизы в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Приведенные в частной жалобе вышеуказанные доводы заявителя, не связанные с обоснованностью распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе в случае обжалования решения, вынесенного по существу спора.

По сути, указанные доводы направлены на выражение подателем жалобы несогласия с действиями суда по совершению процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по гражданскому делу, в связи с чем данные доводы могут иметь значение лишь при оценке судом в последующем заключения проведенной по делу судебной экспертизы на предмет ее достоверности при рассмотрении дела по существу и не могут быть предметом апелляционного контроля в рамках проверки законности принятия судом определения о назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2025 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи