ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Сафроновой Л.М., подсудимого ФИО1, защитника Князевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего соседу Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из дома и за его преступными действиями не наблюдает, беспрепятственно прошел в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 После этого ФИО1 подошел к входной двери, руками с силой вырвал пробой навесного замка от входной двери и незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в комнате, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 49500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на полке в мебельной тумбе. Находясь в помещении прихожей-кухни, тайно из корыстных побуждений умышленно похитил пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с находящимся внутри спиртом, ценности не представляющей, из холодильника похитил мясо (свиные кости) весом около 0,5 кг и сало свиное весом 300 гр., ценности не представляющие. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 49500рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что Потерпевший №1 является его соседом, занимается продажей спирта, он у него приобретал ранее спирт для собственного употребления. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Потерпевший №1 закрыл дверь в свою квартиру на навесной замок и куда-то ушел. Поскольку он (ФИО1) болел с похмелья, а денег на спиртное не было, то он решил самовольно попасть в квартиру Потерпевший №1 и взять спирт. Подойдя к квартире Потерпевший №1, он руками вырвал пробой с навесным замком, прошел в квартиру, откуда похитил бутылку спирта, из холодильника несколько кусочков сала и мясных ребрышек. В комнате возле тумбочки он заметил рассыпанные монеты, открыв дверцу тумбочки, увидел в ней картонную коробку, в которой находились денежные купюры разного достоинства. Похитив деньги, он вышел из квартиры Потерпевший №1, вставил на место пробой с замком, и ушел домой. Деньги он отдал своей жене ФИО17, та в тот же день заплатила имеющиеся у них долги, купила продукты Точное количество денег он сказать не может, так как их не считал, но денег было много, поэтому согласен с потерпевшим, что мог похитить 49500 рублей, оснований оговаривать его у Потерпевший №1 не имеется. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в одном доме с семьей ФИО1, в соседних квартирах. Отношения с соседями нормальные, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Утром ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в 

<

адрес>, поэтому вечером 08 апреля он пересчитал имеющиеся у него сбережения денежных средств, которых оказалось 50000 рублей, он взял себе одну купюру достоинством 500 рублей, а оставшиеся 49500 рублей положил в портмоне и убрал в тумбочку возле телевизора. С вечера до утра он находился дома один, к нему никто не приходил. Утром 09 апреля он уехал в 

<

адрес>, входную дверь в квартиру закрыл на навесной замок. Вернувшись домой в дневное время, обнаружил, что в двери вырван пробой навесного замка, сам замок был без повреждений. Из холодильника в прихожей было похищено сало и мясные косточки, которые ценности для него не представляют. В комнате был беспорядок, на полу лежали вещи, тумбочка была открыта, а возле нее лежало пустое портмоне, в котором ранее он хранил деньги. Деньги были похищены полностью в сумме 49500 рублей. Ущерб на данную сумму для него является значительным, так как он является пенсионером, долгое время копил данную сумму. ФИО2 у него ни перед кем не было, неприязненных отношений также ни с кем не было. О случившемся он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил его сосед ФИО1. Ущерб ФИО1 ему не возмещен, исковые требования не заявлял. 

Также и в ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к Потерпевший №1, его дома не было. Он (ФИО1) вырвал пробой навесного замка и зашел в дом, так как знал, что у Потерпевший №1 на тот момент имелись денежные средства. Проверил содержимое тумбочки, расположенной в комнате, на предмет денег, обнаружил кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства различными купюрами. Решил похитить данные денежные средства, чтобы потратить на свои личные нужды. Взял из кошелька все денежные средства, а кошелек положил обратно в тумбочку. После этого разбросал по комнате вещи, чтобы создать видимость хищения. Точное количество денежных средств не считал, но сумма была более 40000 рублей. Первоначально пояснил, что было не более 20000 рублей, но проанализировав, вспомнил, что с супругой потратили они намного больше, раздав имеющиеся у них долги, приобретали продукты питания. 

Очная ставка между ФИО1 и Потерпевший №1 проведена в присутствии защитника Чепурина А.А., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенного следственного действия и по окончании его, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке с Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать его Потерпевший №1 не имеется, так как между ними нормальные соседские отношения.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания подсудимого как в ходе проведенной очной ставки, так и в судебном заседании. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО1 и несовершеннолетними детьми. ФИО1 официально не работает, подрабатывает у частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей крупную сумму денежных средств, пояснив, что ему заплатили долг за работу. Часть денежных средств она передала сыну ФИО19, чтобы заплатить долги в магазинах поселка за приобретенные ранее продукты. В тот же день сходили с дочерью ФИО18 в почтовое отделение, где заплатили имеющийся долг за электроэнергию, приобретали продукты в магазинах. На следующий день, подсчитав количество денежных средств, которые они заплатили по долгам и купили продукты, она поняла, что И-ны не мог столько заработать, так как сумма была большая. ФИО1 ей признался, что деньги он похитил у их соседа Потерпевший №1. Приносил ли ФИО1 какие-нибудь продукты от соседа, она не помнит 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своим родителям в 

<

адрес>. 09 апреля ее мать ФИО7 попросила сходить с ней в магазин, пояснив, что отец ФИО1 передал ей денежные средства, которые ему заплатили за работу. Вместе с ФИО17 они на почте заплатили за долг за электроэнергию, в магазине приобрели продукты питания. Также ее брат ФИО19 в тот же день ходил в магазины отдавать долги и приобретать продукты питания. На следующий день от матери она узнала, что на самом деле отцу за работу деньги не платили, а он их похитил из квартиры их соседа Потерпевший №1. Обстоятельства хищения ей неизвестны (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней апреля 2019 года его мать ФИО7 передала ему крупную сумму денег и попросила заплатить долги в магазинах, а также приобрести продукты питания. О том, что деньги были похищены его отцом ФИО1 из дома соседа, ему известно не было 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО18 приехал в 

<

адрес> к ее родителям в гости. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО1 зашел в дом, при этом на руках у него были одеты перчатки хозяйственные белого цвета, в руках находилась металлическая монтировка и полиэтиленовый пакет, в котором находились куски мяса. В этот же день ФИО19 попросил его сходить с ним по магазинам, пояснив, что родители ему дали деньги и сказали заплатить долги. Он ходил с ФИО19 в несколько магазинов, где тот заплатил долги, приобрел продукты питания. Заходили также в частный дом, где ФИО19 рассчитался с бабушкой за ранее приобретенные у нее вещи. Сколько всего денег было у ФИО19, он не знает. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у соседа И-ных были похищены денежные средства 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение 

<

адрес> приходили ФИО7 с дочерью ФИО18 заплатили задолженность за электроэнергию около 2000 рублей. В почтовом отделении сын И-ных – ФИО19 получает пенсию по инвалидности, но в основном пенсию их семья выбирает в течение месяца продуктами питания. Вечером 09 апреля от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из дома жителя 

<

адрес> Потерпевший №1 произошло хищение денежных средств. Позже Потерпевший №1 сообщил, что деньги похитил его сосед ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что многодетная семья И-ных, проживающая в 

<

адрес>, приобретают в их магазинах продукты и различные товары, иногда берут в долг. ДД.ММ.ГГГГ И-ны расплатились в магазинах со всеми долгами, а также приобретали продукты питания и иные товары. Позже им стало известно, что у соседа И-ных – Потерпевший №1 из дома было совершено хищение денежных средств, подозревался ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникнув в его квартиру по адресу: 

<

адрес>3, тайно похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 49500 рублей, причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2019г. (

<

данные изъяты>) при осмотре 

<

адрес> по ул.40 лет октября 

<

адрес> и прилегающей территории, установлено, что вход в помещение веранды квартиры осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, находящуюся на момент осмотра без повреждений. С правой стороны от входной двери на поверхности не строганной доски имеются два отверстия для металлической проушины для навесного замка. Вокруг этих отверстий имеются вдавленные следы. Внизу на завалинке с правой стороны от входной двери обнаружен навесной замок, в душке которого находится металлическая проушина для замка. Вход в жилое помещение квартиры осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запорных устройств не имеющую. Общий порядок вещей в помещении комнаты нарушен: сброшены на пол постельные принадлежности с кровати и дивана, вещи разбросаны. С места происшествия изъяты: замок и проушина, отрезок светлой пленки со следом пальца руки, со следом фрагмента подошвы обуви.

Изъятые с места происшествия предметы были следователем осмотрены (

<

данные изъяты>) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>). 

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел денежными средствами Потерпевший №1, и впоследствии распорядился ими.

При этом, установлено, что ФИО1 достоверно знал о том, его сосед Потерпевший №1 дома отсутствует, поскольку видел, что тот уходил, а также на входной двери имелся навесной замок, решил в его отсутствие похитить из квартиры Потерпевший №1 его имущество, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшим они не являлись, Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 в свое отсутствие проникать в квартиру, брать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял. Таким образом, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». С учетом стоимости похищенных денежных средств на сумму 49500 рублей, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 13000 рублей, иного источника дохода не имеет, причиненный ему материальный ущерб является значительным, в связи с чем суд считает правильным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, но у него имеются признаки зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. 

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд не находит. 

Также, судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения государственного обвиниетля против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом семейного и материального положения подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы с возложением определенных обязанностей, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – 1) бумажный пакет с 1 отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки – уничтожить; 2) бумажный пакет с 1 отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом фрагмента подошвы обуви – уничтожить; 3) замок и проушину - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – 1) бумажный пакет с 1 отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки – уничтожить; 2) бумажный пакет с 1 отрезком светлой дактилоскопической пленки со следом фрагмента подошвы обуви – уничтожить; 3) замок и проушину - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.