Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области:

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., 

при секретаре Разиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал то, что ** в 00 ч. 05 мин. на 160 км. ФАД «Волгоград-Элиста», произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Платонову А.Аа, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается апелляционным постановлением судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от **, дело ***. Гражданская ответственность владельца *** - ФИО2, застрахована не была. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 28.03.2016 г. был заключен Договор ***, на проведение экспертных услуг с организацией ООО «Республиканский автоэкспертный центр». Стоимость экспертных услуг составила 7 070 руб. 00 коп. О проведении независимой экспертизы ФИО2 был уведомлен отправленной телеграммой от ** Согласно Экспертному Заключению ***ВСТ от ** действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ***, с учетом сопутствующих работ, без учета износа, составила 180 335 руб. 53 кон. По настоящее время, законный владелец источника повышенной опасности - ФИО2, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 180 335 руб. 53 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 350 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 4 813 руб. 73 кон., расходы на независимую экспертизу в размере 7 070 руб. 00 коп.

Определением судьи от ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФЛ Калмыцкий Филиал ОАО «Альфа Страхование», ФИО3

Определением от ** в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение 120 000 руб., с ФИО2 материальный ущерб 60 335 руб. 53 коп., расходы по отправлению телеграммы 350 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4813 руб. 73 коп., по оплате экспертизы 7070 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что ** он осуществлял движение со стороны ** по ФАД «Волгоград – Элиста». Дорожное полотно было узкое, спереди двигались два большегрузных автомобиля. Навстречу ответчику осуществляли движение два автомобиля ВАЗ 2110 и ФОРД. ВАЗ 2110 совершал маневр обгона автомобиля ФОРД, при обгоне ВАЗ 2110 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ответчик, и совершил скользящее столкновение. Кроме того, указал, что истец требовал с ответчика оплату ремонта автомобиля в сумме 200 000 руб., на что ответчик ссылался на наличие у него полиса ОСАГО. Истцу ущерб не возмещал. Сумму заявленных исковых требований в размере 180 686,33 рубля не оспаривал, указал, что сумма заявлена без учета износа.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указала, что истец вызывался в органы следствия, где имел возможность ознакомиться с документами на автомобиль, копией полиса ОСАГО, у него отбирались объяснения, также истец созванивался с ответчиком в 2016 году, истцу было известно о наличии полиса ОСАГО у ответчика. В справке о ДТП сведений о страховке не имеется, поскольку после ДТП ФИО2 увезли на «скорой помощи» в бессознательном состоянии. Истцу на месте ДТП, была выдана справка о ДТП из которой следовало о виновности ответчика в ДТП, поскольку в строке «существо нарушения» у ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД не выявлено и соответственно у ФИО2 было выявлено нарушение ПДД - п. 9.10 ПДД. Таким образом, нарушение было выявлено на момент оформления справки, данную справку ФИО1 получил на месте ДТП и соответственно срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты ДТП.

Представитель соответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в отзыве на иск с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Указала на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак *** на срок с ** по 09.07.2014г., Полис ФИО6, не оспаривала. С заявлением о страховой выплате истец в страховую компанию не обращался. Таким образом, истцом не выполнен предусмотренный федеральным Законом «ОСАГО» досудебный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Поскольку о нарушении его права истцу стало известно в момент ДТП, все данные ответчика ФИО2, а также сведения о страховании гражданской ответственности имелись в материалах уголовного дела, полагает, что истцом пропущен установленный статьями 196, ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

В дополнении к отзыву представитель указала, что о назначении экспертизы не настаивает, размер ущерба не оспаривает.

Третьи лица - ФЛ Калмыцкий Филиал ОАО «Альфа Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Поло», регистрационный номер ***, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ***.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена приговором 

<

данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от 22.10.2014 г. по делу *** г., вступившего в законную силу 19.12.2014 г. ФИО2, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ, за то, что 17 августа 2013 года примерно в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ***, и двигаясь в северном направлении по федеральной автодороге «Волгоград-Элиста», при этом следуя в районе 160 километра указанной автодороги, на территории ** Республики Калмыкия, нарушил требования п.1.5 и п.9.1 ПДД РФ выехал на левую сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «ВАЗ-21101», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1, после чего допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3

ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения (недопущение столкновения с автомобилем ВАЗ - 21101) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного Движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5), «Количество полос Движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 1-15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно скоростные полосы),...» (п.9.1). 

Как Установлено проведенной по делу автотехнической экспертизой с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей «Фольксваген Поло» и «ВАЗ-21101», а также автомобилей «Фольксваген Поло» и «Форд Фокус» явились действия водителя автомобиля «Фольксваген поло», не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, поскольку они явились причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водители автомобиля «ВАЗ-21101» и «Форд Фокус» не имели технической возможности предотвратить столкновение.

Апелляционным постановлением от 19.12.2014 г. *** приговор 

<

данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от 22.10.2014 г. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на применение ст. 47 ч. 3 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно справке о ДТП от 17.08.2013 года у ФИО1, ФИО3 нарушений правил дорожного движения не выявлено, а у ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, указанная справка не содержит информации о страховом полисе и наименовании страховой организации виновника ДТП - ФИО2 

Поскольку в справке о ДТП отсутствовала информация, о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность, или ответственность ответчика не имелось.

Заявляя требования к ответчику о возмещении материального ущерба истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем вынужден был обратиться к ответчику с иском о возмещении материального ущерба непосредственно с виновника ДТП. О том, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована, суду стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По рассматриваемому делу в судебное заседание ответчиком был предоставлен страховой полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО6 от 29.06.2013 г. страховой акционерной компании «Энергогарант», в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО2 застрахована на период с 10.07.2013 г. по 09.07.2014 г., автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ***.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

На основании ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент ДТП, не содержал требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, из материалов дела не следует, что истцу ФИО1 было известно о наличии у ответчика ФИО2 страхового полиса ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах считаю, что основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГК РФ, как об этом просят представитель ответчика и представитель ПАО «САК «Энергогарант» отсутствуют, их доводы в этой части несостоятельны.

Ответчик истцом, телеграммой уведомлялся о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, в телеграмме указывался телефон, и адрес ФИО1 Однако ФИО2 не поставил в известность страховщика об имевшем место ДТП, не исполнив обязанность, предусмотренную ст.11 Закона об ОСАГО и не поставил ФИО1 в известность о наличии полиса страхования гражданской ответственности. Следовательно ФИО1 был лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский автоэкспертный центр» *** от 04.10.2016 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 124 592 руб. 99 коп., без учета износа – 180 335 руб. 53 коп.

Поскольку ответчики ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» не оспаривали сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, по делу не назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судом принимается представленное истцом экспертное заключение ООО «Республиканский автоэкспертный центр» ***ВСТ от **. Суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого с учетом износа составила 124 592 руб. 99 коп., без учета износа – 180 335 руб. 53 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта. 

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ФИО2 прав ФИО1, в результате чего последнему причинен ущерб, размер которого установлен заключением эксперта, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, т.е., до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Приходя к такому выводу суд, также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 180335 рублей 53 копейки. 

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, размер страхового выплаты, подлежащей в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, вне зависимости от количества поврежденных транспортных средств, факта обращения иных пострадавших в ДТП лиц за выплатой страхового возмещения либо отсутствия такового.

Учитывая, что ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 за причинение вреда имуществу других лиц застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ФИО6 от 29.06.2013 г., то есть в период действия закона, предусматривающего максимальный размер страхового возмещения по данному виду вреда не более 120000 руб., суд удовлетворяет требования истца о выплате страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., то оставшаяся сумма убытков подлежит взысканию с лица виновного в причинении ущерба - ФИО2 

Согласно ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим ущерб.

Следовательно, к понесённым убыткам суд относит затраты ФИО1, связанные с обращением за изготовлением экспертного заключения о восстановительном ремонте транспортного средства ***ВСТ от 04.10.2016 года в размере 7070 рублей 00 копеек. Данные расходы являются вынужденными, без несения которых истец, не обладая специальными познаниями, не мог определить объем ущерба и его стоимость. Доказательством понесённых истцом расходов подтверждается представленной квитанцией от 24.10.2016 г., приобщенной к материалам дела. Факт извещения на осмотр в рамках данного исследования подтверждается представленным текстом телеграммы и квитанцией на сумму 350 руб. 80 коп.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ФИО2 60 335 руб. 53 коп. (180 335 рублей 53 копейки. – 120 000 руб.), затраты истца связанные с изготовлением экспертного заключения 7070 руб., расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 350 руб. 80 коп.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущербы, в части превышающий лимит ответственность страховщика к лицу виновному в причинении ущерба, представителем которого заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ФИО4 и ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 о необходимости применения срока исковой давности, который исчисляется со дня ДТП, 17.08.2013 г.

Учитывая, что ФИО2 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, при осуществлении производства по уголовному делу, вину в совершении преступления не признавал, в лице адвоката К.А.К. обжаловал приговор в вышестоящий суд, прихожу к мнению, что срок исковой давности начнет исчисляться со дня вступления приговора 

<

данные изъяты> районного суда Республики Калмыкия от 22.10.2014 г. в законную силу, то есть с 19.12.2014 г. поскольку вступившим в силу приговором суда установлена вина лица, совершившего ДТП, то есть, установлен надлежащий ответчик по иску по защите нарушенного права. ГодинаС.В обратился в суд 21.03.2017 г., иск принят к производству судьи 22.03.2017 г., срок исковой давности по делу истекает 19.12.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом по чеку от ** госпошлина в размере 4813,73 руб., из которых с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3203 руб. 06 коп. (120 000 руб. х100 : 180335,53 руб. = 66,54%), с ФИО2 – 1610 руб. 67 коп. (33,46%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, полученный в результате ДТП в размере 60 335 руб. 53 коп., расходы за отправление телеграммы в размере 350 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба причиненного в результате ДТП 7070 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3203 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1610 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено **