УИД 69RS0031-01-2020-000713-88

Производство № 1-77/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 20 октября 2020 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., потерпевшего и гражданского истца З., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника - адвоката Дрик Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с 1 по 18 ноября 2018 года, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З.

Непосредственно после этого, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному во дворе дома З. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись найденным около гаража фрагментом металлической арматуры, взломал дверную накладку с навесным замком на входной двери и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий З. скутер марки «Rapira» стоимостью 30 000 рублей.

С похищенным скутером ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб в размере 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Из его показаний, данных в качестве обвиняемого 02.09.2020, оглашенных судом на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвержденных ФИО1 в судебном заседании и признаваемых судом наиболее достоверными, следует, что около 20 часов в один из дней в начале ноября 2018 года он пришел в гости к знакомому Б.., проживающему в 

<

адрес>, принес одну бутылку водки и три бутылки пива. Спиртное выпили, и уже ночью он собрался уходить на пилораму, где проживал. По пути решил совершить кражу принадлежавшего З. скутера из сарая, находящегося у дома № - ранее он видел, как З. мыл там свой скутер красного цвета. Убедившись в том, что его никто не видит, он нашел металлический прут - фрагмент арматуры, которым отогнул металлическую накладку навесного замка на двери сарая и проник в него. Он не стал смотреть, есть ли в находившемся там скутере аккумулятор, документы и ключ зажигания, а сразу выкатил его из сарая и откатил в кусты в 

<

адрес>, так как не знал, где еще спрятать. У Б. попросил разрешения оставить в его сарае «технику». Тот разрешил, и он сразу же перегнал скутер в сарай, расположенный на территории дома Б., накрыл прозрачной пленкой, которую нашел там же. Сарай не запирался. Что делать со скутером, не знал, так и оставил его в сарае, последний раз видел его там в декабре 2018 года, потом уехал на работу, с Б. не общался. Затем ему не удалось узнать, где находится скутер (л.д. 72-75). 

Такие показания о краже скутера «Rapira» из сарая - гаража З. были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 12.08.2020 (л.д. 62-67). 

Вместе с такими показаниями подсудимого ФИО1 его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими приводимыми ниже допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего З. следует, что он проживает в 

<

адрес>. Рядом с домом находится его гараж, в котором он хранил свой скутер марки «Rapira». Гараж запирал на навесной замок. Скутер купил в 2017 году на сэкономленные с пенсии деньги за 50000 руб. 18 ноября 2018 года около 14 часов 30 минут обнаружил, что замка на двери гаража нет, скутер украден. Документы на него находись внутри сиденья. Ключ от скутера с брелоком сигнализации он передал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Б. полученных на предварительном следствии 12.08.2020 и оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании и признаваемых судом наиболее достоверными, следует, что он, Б., несколько лет проживает с семьей в доме 

<

адрес>. В начале ноября 2018 года к нему в гости пришел ФИО1, принес спиртное, которое они распили. Уже ночью - после 12 часов ФИО1 спросил, можно ли к нему, Б., в сарай поставить «технику» на пару дней. Он спросил у ФИО1, что за технику он хочет поставить, откуда она у него. Тот ответил, что ему ее отдали. Он разрешил ФИО1 поставить «технику» в свой сарай. Спустя три дня он зашел в свой сарай и увидел там скутер, который был накрыт белой тканью. Приблизительно 25 декабря 2018 года опять пошел в сарай, скутера не обнаружил, но видел следы подошвы обуви и колею от колеса от сарая в сторону объездной дороги, которая ведет в 

<

адрес> (л.д. 43-46).

Свидетель А. пояснил, что З. является братом его жены, живут вместе. У З. был скутер красного цвета. Возможно, в ноябре 2018 года обнаружили, что дверь гаража, где находился скутер открыта, замок вырван, скутер пропал. В полицию об этом сообщал или он, А., или его сын. 

Сообщение от А. о краже из гаража в 

<

адрес> скутера красного цвета поступило в дежурную часть Старицкого отдела полиции 18.11.2018 в 15 час. 00 мин. (л.д.5). В тот же день З. подал письменное заявление на имя начальника Старицкого отдела полиции о краже у него скутера (л.д.7).

При осмотре места происшествия 18.11.2018 в 20 час. 35 мин. было установлено, что принадлежащий З. гараж находится в 71 м от трехэтажного многоквартирного дома № в деревне 

<

адрес>, дверь двухстворчатая, запирается на навесной замок. Со слов З. скутер находился посередине гаража. В ходе осмотра изъяты ключ от скутера с брелоком сигнализации (л.д. 10-14).

Изъятые ключ от скутера с брелоком сигнализации были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30,31,32).

В явке с повинной от 12.08.2020 ФИО1 в присутствии защитника Дрик Л.В. сообщил о том, что осенью 2018 года в 

<

адрес> выпивал с Б., затем проходил мимо трехэтажного дома, рядом с которым находится сарай, проник в него, сломав замок при помощи железного предмета, который нашел там же. Взял скутер (мопед) красного цвета, откатил в сарай к Б. (л.д.29).

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. 

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей, на их заинтересованность в исходе дела, на умалчивание ими сведений о действительно происходивших событиях, на самооговор ФИО1, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует содеянное им по пунктам «б», «в» части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что хищение имущества потерпевшего З. совершено ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, не имея оснований, предусмотренных законом, тайно, взломав замок на входной двери, вторгся в принадлежащий потерпевшему гараж именно с целью хищения находящегося там скутера. Поэтому в содеянном наличествует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Указанная в приговоре оценка похищенного имущества сторонами не оспаривается, доказательств тому, что имущество имеет иную стоимость, не представлено.

Суд считает доказанным, что хищением скутера стоимостью 30000 руб. потерпевшему З. причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями последнего, не доверять которым оснований не имеется. Так, потерпевший пояснил, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет доход только от пенсии по инвалидности. Поэтому в содеянном подсудимым наличествует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, поскольку оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет. По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.09.2020 № 1871, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время (л.д.86-87). 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он не судим; разведен, имеет малолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроен, живет за счет временных заработков, из которых представляет сыну материальное обеспечение.

Из характеристик, представленных администрацией Емельяновского сельского поселения Старицкого района и Старицким отделом полиции, следует, что ФИО1 проживает один, подрабатывает у частных лиц, жалоб на него не поступало; охотно откликается на просьбы о помощи администрации сельского поселения; имеет сына К. (л.д.102, 104-105). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение потерпевшему вреда. 

Судом установлено, что кража совершена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, оказало существенное влияние на его противоправное поведение и формирование умысла на тайное хищение имущества.

Из показаний ФИО1 следует, что преступление совершил из-за того, что находился в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога (л.д.107). По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.09.2020 № 1871, ФИО1 имеет зависимость от алкоголя (л.д.87).

Поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ; основания для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют. 

Исследовав приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания ФИО1 возможно лишь с применением наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований к назначению наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим З. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица стоимости скутера - 30000 руб. (л.д.36). 

В связи с тем, что установлен факт совершения подсудимым кражи принадлежащего З. скутера стоимостью 30000 руб., ФИО1 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный вред в размере 30000 руб. Часть этой суммы – 20000 руб. была выплачена ФИО1 З., что подтверждается расписками последнего от 27.09.2020 и 12.10.2020 и показаниями в судебном заседании. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 10000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Дрик Л.В., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 3750 руб. (л.д.116-118).

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку отказа от защитника подсудимый не заявлял, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, понесенные расходы на выплату вознаграждения защитнику подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск З. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в силу статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: ключ с брелоком сигнализации вернуть потерпевшему З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

УИД 69RS0031-01-2020-000713-88

Производство № 1-77/2020