Дело № 2-3168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ФИО4 в рамках договоренности о продаже 50% доли в интернет аукционе www.monetof.ru, была передана сумма в размере 3100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, собственноручно написанной Должником.

Оплата была произведена путем передачи наличных денежных средств, под расписку, во исполнение будущего договора купли-продажи доли в интернет аукционе www.monetof.ru.

Однако, договор до настоящего момента сторонами не согласован и не подписан, то есть, не заключен.

Ответчик должен был исполнить обязательство в разумный срок до ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2 ст. 314 и п. 1 ст. 395 ГК РФ составила 367 413,69 рублей.

Истцом Ответчику неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств и претензии. Последнее требование было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГ. Таким образом, попытки Истца урегулировать спор в досудебном порядке к положительным результатам не привели.

Истец просил обязать ФИО4 возвратить неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в размере 3 100 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения судебного решения, на ДД.ММ.ГГ в размере 367413,69 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25537 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4, в рамках договоренности о продаже 50% доли в интернет аукционе www.monetof.ru, была передана сумма в размере 3100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, написанной Должником собственноручно от руки.

Оплата была произведена путем передачи наличных денежных средств, под расписку, во исполнение будущего договора купли-продажи доли в интернет аукционе www.monetof.ru. 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по сделке купли – продажи с элементами предварительного договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Суд не считает, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, в данном случае законодательство предусматривает иные правила, определяющие порядок защиты прав сторон по сделке, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размер 3 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами суд также считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, взыскании 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

17.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.