Дело № 11-31 (2017 г.)

Поступило в суд 12.09.2017 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л. В., 

при секретаре Белоус Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02.08.2017 года, которым иск ООО «Управляющая компания – Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания-Лидер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что наниматель 

<

адрес> ФИО1, являясь потребителем коммунальных услуг, не оплачивает коммунальные услуги и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11841 рубль 90 копеек. Кроме того, за просрочку платежей по коммунальным услугам ответчику начислена пеня в сумме 7256 рублей 32 копейки. Просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в сумме 11841 рубль 90 копеек, пеню в сумме 7256 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования изменила, просила взыскать с ФИО1 задолженность по коммунальным услугам в размере 5639 рублей, пеню в размере 1333 рубля 03 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. 

Решением мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02.08.2017 года исковые требования ООО «Управляющая компания-Лидер» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчица ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой считала, что решение вынесено с нарушением процессуального и материального права по следующим основаниям: 

Дом, в котором расположена занимаемая ею квартира, не благоустроен, поэтому ей не оказываются коммунальные услуги, а платежи начисляются за содержание общего имущества жилого дома.

ООО «УК Лидер» не осуществляет управление домом № в 

<

адрес>, поскольку никакого договора с ООО «УК Лидер» на управление домом не заключалось, дом находится на непосредственном управлении жильцов.

ООО «УК Лидер» и фактически не осуществляет управление домом № в 

<

адрес>, поскольку никаких работ не выполняет, никаких услуг не оказывает, ремонтных работ по текущему содержанию общего имущества не производит. 

Стоимость услуг ООО «УК-Лидер» по представленному истцом договору исчислена из необходимости проведения работ и оказания услуг, которые не могут быть оказаны истцом, поскольку 

<

адрес> неблагоустроенный, с печным отоплением в каждой квартире, поэтому в доме отсутствует система водопровода, вентиляции, водосточные трубы, а стоимость услуг истца содержит плату за обслуживание и испытание системы центрального отопления, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов, устранение неисправностей в системе вентиляции, дератизацию и дезинсекцию. 

Кроме того, между нею и МУП «ДМХ» города Татарска в 2013 году заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и она оплачивает указанную услугу по договору до настоящего времени, однако, ООО «УК-Лидер» также включило в состав платы оплату услуги по вывозу твердых бытовых отходов». Таким же образом, она и другие жильцы самостоятельно нанимают машину для откачивания содержимого выгребной ямы, производят плату за пользование водой из водоразборной колонки, что подтверждает тот факт, что их дом находится в непосредственном управлении жильцов дома. 

Мировой судья не оценил указанные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, неверно определил какие обстоятельства имеют значение по делу, вынес необоснованное решение, не основанное на нормах материального права. Просит решение мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске ООО «Управляющая компания-Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и её представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что ООО «Управляющая компания-Лидер» не является надлежащим истцом по делу. Так как администрация города Татарска, не проводя общего собрания собственников квартир и других жильцов дома по избранию способа управления домом № в 

<

адрес>, в 2013 году заключила договор управления домом с ООО «УК-Лидер Плюс». О том, что их дом обслуживает ООО «УК-Лидер Плюс» она узнала только по поступлении иска мировому судье. Нанимателями и собственниками квартир в их доме было избрано непосредственное управление домом, что подтверждается тем, что они заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями, куда непосредственно вносят плату, жильцы дома сами осуществляют мелкие ремонты, следят за сохранностью общего имущества дома. Кроме того, ООО «УК-Лидер Плюс» до обращения к мировому судье в течение 2013-2017 г. квитанции об оплате за содержание общего имущества дома ей не направляло, тарифы на оплату с собственниками и нанимателями квартир не обсуждало. Принятые администрацией в 2013 году тарифы необоснованно завышены. Кроме того управляющая компания ООО «УК-Лидер Плюс» бездействовала в части оказания услуг по проведению мелких ремонтных работ, по осмотрам и контролю за состоянием дома, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и в иске истцу отказать.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что ООО «Управляющая компания-Лидер» является надлежащим истцом по делу, так как действует на основании агентского договора с ООО «УК-Лидер Плюс», согласно которого общество уполномочено совершать все необходимые фактические и юридические действия, в том числе по осуществлению взыскания задолженности с населения за оказанные услуги и текущее содержание, подачи исковых заявлений в суды соответствующей подведомственности. Кроме того, жилой дом № в 

<

адрес> 

<

адрес> находился в управлении ООО «УК-Лидер-плюс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственником помещений – администрацией г. Татарска Новосибирской области. При заключении договора был установлен тариф, который применялся при начислении платы за управление многоквартирным домом. ООО «УК Лидер» уполномочено только начислять и собирать платежи от населения согласно агентскому договору. Поэтому сведениями о том, какие услуги оказывало ООО «УК Лидер плюс» по содержанию дома она не располагает и актов выполненных работ у ООО «УК Лидер» нет. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения. Само ООО «УК Лидер» никаких работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, где прожи вает ответчица, не выполняло. 

Представитель администрации г. Татарска Новосибирской области ФИО7, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи вследствие нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных судом договоров, конкурсной документации, справок установлено, что администрации г. Татарска Новосибирской области на праве собственности принадлежат шесть квартир в 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в одной из которых проживает ответчица, шесть других квартир на праве собственности принадлежат другим собственникам. 

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация г. Татарска сдает ФИО1 и членам её семьи ФИО2, ФИО3 в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение - квартиру, относящееся к муниципальной собственности г. Татарска НСО, расположенное по адресу: 

<

адрес> для использования в целях проживания. 

Согласно п.п. 2.2.6 указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя вносить платежи по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также принимать долевое участие в расходах по содержанию жилого дома и придомовой территории (40-43).

Таким образом, ответчица ФИО1 является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме и несёт обязанность в расходах по содержанию жилого дома и придомовой территории.

Согласно копии договора оказания услуг по вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с МУП «ДМХ» настоящий договор, по условиям которого МУП «ДМХ» оказывает услугу по вывозу ТБО по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 в свою очередь производит оплату услуг ежемесячно в размере 20 рублей 04 копейки. 

Согласно выписке из лицевого счета и расчету пени задолженность ФИО1 составляет 5639 рублей, пеня – 1333 рубля 03 копейки.

Согласно письму ГЖИ Новосибирской области № 2519/48-10 от 07.05.2015 года УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ооо «ук Лидер плюс» до 01.04.2015 года не обратились в ГЖИ за получением лицензии на осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ответа администрации г. Татарска от 19.05.2015 года установлено, что до 01.05.2015 года ООО «УК Лидер плюс» расторгли договоры на управлением с собственниками помещений многоквартирных домов. По домом ранее управляемым ООО «УК Лидер плюс», запланированы общие собрания собственников помещений для выбора способа управления многоквартирным домом. 

Согласно распоряжения администрации г. Татарска Новосибирской области № 274 от 06.06.2013 года, администрация приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № в 

<

адрес>.

Согласно конкурсной документации в результате проведенного открытого конкурса управляющей организации для управления многоквартирным домом № в 

<

адрес> избрано ООО «УК-Лидер Плюс». 

Так согласно договора №1 управления многоквартирным домом с собственником помещений от 01.08.2013 года ООО «УК-Лидер Плюс» и администрация г. Татарска Новосибирской области заключили договор, по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме в 

<

адрес> № 

<

адрес>, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также обеспечения собственника жилищными и коммунальными услугами.

Из агентского договора от 01.08.2013 года установлено, что ООО «УК-Лидер» (Агент) и ООО «УК-Лидер Плюс» (Принципал) заключили настоящий договор, согласно условий которого Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала необходимые юридические и фактически действия, в части услуг, оказываемых Принципалом по Содержанию и текущему ремонту, вывозу ТБО в отношении дома № 46 в пос. Южный г. Татарске (27-33), то есть в рассматриваемом случае права и обязанности по такой сделке возникают непосредственно у принципала, что соответствует требованиям абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ООО «УК-Лидер» (Агент) как уполномоченный орган от имени ООО «УК-Лидер Плюс» (Принципал)", должен действовать в данном случае как представитель самостоятельного субъекта гражданских правоотношений ООО «УК-Лидер Плюс», от его имени и в его интересах. Такое представительство, основанное на договоре, соответствует требованиям статьи 182 ГК РФ.

Однако в судебном заседании установлено, что ООО «УК-Лидер», обращается 09.06. 2017 года к мировому судье с иском о взыскании задолженности к ответчице ФИО1 от своего имени и в свою пользу просит взыскать ответчицы ФИО1 задолженность по платежам. В исковом заявлении, поданном от своего имени, ООО «УК-Лидер» оспаривает действия ответчицы ФИО1, не оплатившей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истца.

Решением мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02.08.2017 года иск ООО «УК-Лидер» удовлетворён. С ответчицы ФИО1 в пользу ООО «УК-Лидер» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 5639 рублей, пеня в размере 1333 рубля 03 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. 

В статье 46 Конституции Российской Федерации установлена гарантия на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. 

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Часть первая статьи 3 и подпункт 4 части второй статьи 131 ГПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Однако как следует из предъявленного мировому судье иска и решения мирового судьи субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, а именно взыскание задолженности с ответчицы ФИО1 по оплате коммунальных услуг истцу ООО «УК-Лидер» не принадлежит, а принадлежит ООО «УК-Лидер Плюс». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК-Лидер» предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь стороной договора на управление домом, не имел права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК-Лидер». 

Ссылка истца на агентский договор, согласно которого общество уполномочено совершать все необходимые фактические и юридические действия, указанные в п. 2.1 Агентского договора, в том числе, взыскивать задолженность с населения за оказанные услуги и текущее содержание, подавать исковые заявления в суды соответствующей подведомственности не состоятельна, поскольку переданные полномочия по данному договору не позволяют истцу действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление от своего имени. 

По мнению суда, ООО »УК Лидер» по агентскому договору могло предъявить иск в интересах ООО «УК-Лидер ПЛЮС» и мировой судья при вынесении решения мог взыскать задолженность по платежам только в пользу ООО «УК-Лидер Плюс», что свидетельствует о том, что ООО «УК-Лидер» является ненадлежащим истцом, не имеющим правовых оснований для обращения с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку в гражданском процессе замена ненадлежащего истца невозможна, то последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ судом в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что в спорных правоотношениях права ООО «УК Лидер» не нарушены, поэтому заявленные ими исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении требований ООО »УК Лидер» к ФИО1. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02.08.2017 года, которым иск ООО «Управляющая компания – Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 5639 рублей, пени в размере 1333 рубля 03 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, удовлетворён, отменить. 

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Лидер» к к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 5639 рублей, пени в размере 1333 рубля 03 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено 02.11.2017 года.

Судья Л. В. Колосова