Дело № 1-82/2023

24RS0020-01-2023-000315-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Идринского района Красноярского края Иратова Р.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Идринским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ с истечением испытательного срока, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «В» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, считался судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, будучи судимым за управление автомобилем, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), включил скорость в коробке переменных передач и стал осуществлять движение по 

<

адрес>. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции ОП отделении полиции МО МВД России Краснотуранский по адресу: 

<

адрес>, у которого были выявлены внешние признаки состояния опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь в здании ОП МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального прибора Alcotest 6810, на что последний ответил отказом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудниками полиции ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – участкового уполномоченного полиции ФИО3 №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания (л.д.№), следует, что по приговору Идринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором суда ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По приговору Идринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Ему было достоверно известно, что в соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он считался судимым по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также то, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запрещено. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи транспортного средства совершенного в простой письменной форме приобрел себе в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, у ФИО4. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль на свое имя не переоформил в виду отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где им было выпито примерно 3 литра пива «

<

данные изъяты>». В процессе распития спиртного ему позвонил парень, который захотел купить у него вышеуказанный автомобиль, после чего он около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который находился около усадьбы его дома, открыл водительскую дверь, сел за руль данного автомобиля, при помощи ключей зажигания запустил двигатель, включил скорость в КПП и стал на данном автомобиле осуществлять движение по улицам 

<

адрес>. По пути следования он заехал в магазин, где приобрел спиртного и поехал до адреса: 

<

адрес>, где проживал покупатель его автомобиля. Двигаясь по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения он остановился около 

<

адрес>, не успев выйти из автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, попросили предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудникам полиции он пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал, а документов на автомобиль у него с собой не имеется. После этого сотрудниками полиции он был доставлен в ОП МО МВД России Краснотуранский по адресу: 

<

адрес>. Затем сотрудники полиции стали спрашивать у него, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль автомобиля, на что он пояснил, что употреблял пиво. В отделении полиции, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», на что он ответил категорическим отказом, отказался ставить свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудники полиции сделали запись в акте. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудниками полиции он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако проходить медицинское освидетельствование он также отказался, о чем в протоколе сделал собственноручно запись «отказываюсь». После чего в отношении него были составлены иные протокола об административных правонарушениях, в которых он также поставил свои подписи и получил их копии. Также он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудникам полиции указал место, в районе 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную площадку в 

<

адрес>. Процесс отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Alcotest 6810», процесс отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процесс составления административных протоколов, происходил под запись видеокамеры. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал свои действия и мог руководить ими. Крайней необходимости для управления транспортным средством в состоянии опьянения у него не было. Ему достоверно известно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО2, находясь в здании отделения полиции участковым уполномоченным полиции ФИО3 №1, был отстранен от управления транспортным средством, так как у Обедина имелись явные признаки сильного алкогольного опьянения. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что ФИО2, ответил отказом и отказался ставить свои подписи в протоколе. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в вышеуказанную дату ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, также ответил отказом и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал собственноручно слово - «Отказываюсь» и подписал протокол. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был задержан и передан на хранение на специализированную площадку 

<

адрес>. ФИО2, был проверен по электронным базам данных, где имелась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Идринского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, считался судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Процесс того как ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, процесс отстранения от управления транспортным средством, отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «ALCOTEST 6810 Drager», прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения происходил под запись служебной видеокамеры. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОП МО МВД России «Краснотуранский» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, работая по охране общественного порядка им был замечен автомобиль по 

<

адрес>, движущийся в направлении 

<

адрес>, который двигался по проезжей части не ровно, вилял из стороны в сторону. После этого он на служебном автомобиле проследовал за данным автомобилем до момента его остановки. В дальнейшем автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион остановился в непосредственной близости от дома по адресу: 

<

адрес>. Он остановился позади данного автомобиля, подошел к водительской двери данного автомобиля, где за рулем находился ФИО2, который по явным внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имелось резкое изменение окраски кожных покровов, сильный запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. В салоне автомобиля ФИО2 находился один. Представившись, он потребовал от ФИО2, предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, на что последний ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал, и не проходил обучение, из документов на автомобиль у ФИО2, с собой также ничего не оказалось. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был доставлен в ОП МО МВД России Краснотуранский по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, так как у последнего имелись явные признаки сильного алкогольного опьянения. После этого в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального прибора, на что ФИО2, ответил отказом, а также отказался ставить свои подписи в протоколе. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, также ответил отказом и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал собственноручно слово «Отказываюсь», и подписал протокол. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> № регион был задержан и передан на хранение на специализированную площадку 

<

адрес>. По электронным базам данных в отношении ФИО2 имелась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний по приговору Идринского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, считался судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем был написан рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП МО МВД России «Краснотуранский», так как в действиях ФИО2, усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Процесс того как ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, отстранение от управления транспортным средством, отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «ALCOTEST 6810 Drager», прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения происходил под запись служебной видеокамеры (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес>, у него имеется специализированная стоянка. С ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» у него заключен договор, на основании которого на территории стоянки хранятся задержанные и арестованные транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ на его специализированную стоянку сотрудниками полиции ОП МО МВД России «Краснотуранский» был доставлен, с помощью эвакуатора, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который был изъят сотрудниками полиции ОП МО МВД России «Краснотуранский» протоколом о задержании транспортного средства. Водитель данного автомобиля управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время данный легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранится на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. №);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. №);

- рапортом УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 №1, согласно которого в действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> согласно которого УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 №1, было задержано транспортное средство - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес> (л.д. №);

- копией приговора Идринского районного суда, в соответствии с которым ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ Идринским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Срок 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоДД.ММ.ГГГГ с территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, был изъят легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у УУП ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 №1, изъят DVD диск, с видеозаписями со служебной видеокамеры (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов: DVD диска с видеозаписями со служебной видеокамеры (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов: легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. №);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: DVD диск с видеозаписями со служебной видеокамеры - хранится при уголовном деле (л.д. №);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г\н № регион – помещен на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО3 №3, расположенную по адресу 

<

адрес> Г, 

<

адрес> (л.д. №);

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается не только признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, указывающие на 

<

данные изъяты>, воспитание в неблагополучной микросоциальной обстановке в условиях гипоопеки, неспособность к усвоению учебной программы массовой школы, обучение по коррекционной программе, с начальных классов (закончил 9 классов), получение начального профессионального образования, ограниченная годность к военной службе по психиатрической статье, отсутствие установок и мотиваций на изменение своего социального статуса, заключения ранее проведенных АСПЭ и КАСППЭ, осуждения за ранее совершенные преступления на общих основаниях, явления частичной социальной дезадаптации подэкспертного, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании конкретность мышления, примитивность суждения, значительное снижение способности к абстрагированию, логическим построениям, операциям анализа и синтеза, недоразвитие памяти и интеллекта, неустойчивость внимания, неадекватный уровень эмоционального реагирования, снижение волевых установок, ограниченный круг интересов. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он каким-либо душевным заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе и временным (бред, галлюцинации, нарушения сознания) не страдал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д.84-86).

Изложенное выше заключение экспертов, суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО2, выводы обоснованы и мотивированы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей, инвалидности и ограничений к труду не имеет, трудоспособен, но официально не трудоустроен, военнообязанный, службу в рядах ВС РФ не проходил; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны, участковым с отрицательной стороны.

ФИО2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: наличие малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы сторон о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает не состоятельными. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию или расследованию преступлений не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для их расследования и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 не усматривает, равно как и не усматривает оснований для установления в поведении ФИО2 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, в связи с чем, считает ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к ФИО2 более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит.

При решении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, все данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к однозначным выводам о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 УК РФ требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме этого, приговором Идринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в УИИ с истечением испытательного срока. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 14 дней).

Принимая во внимание, что новое преступление ФИО2 совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору, окончательное наказание ФИО2, подлежит назначению по правилу, предусмотренному статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

С учетом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения, подсудимый не уклонялся от органа дознания и суда, имеет постоянное место жительства, ФИО2, по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО5 вышеуказанный автомобиль за 25 000 рублей, таким образом транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и которым он управлял в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и который признан по делу вещественным доказательством, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью со служебной видеокамеры – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбывания лишения свободы время следования в пути к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, признанный вещественным доказательством на специализированной стоянке ИП ФИО3 №3, расположенной по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Идринского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью со служебной видеокамеры – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева