дело №12-126/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Нигматуллина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Уральского УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №

<

***> от 25.05.2017г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Уральского УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 за №

<

***> от 25.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В обоснование своего решения административный орган указал, что машинист тепловоза Колесников при отправлении со станции Межозерная и следовании с поездом по перегону Межозерная-Комбинатская не обеспечил безопасность поезда №

<

***>, не выполнив обязанность подавать сигнал остановки поезду и не принимал другие меры к его остановке в случае, угрожающем жизни и здоровью людей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, увидев почти за 1 км идущий навстречу поезд №

<

***>, сразу стал подавать звуковой сигнал (гудок) и принял меры к экстренному торможению и стал по рации выходить на связь со встречным поездом. Фактически перед столкновением его поезд №

<

***> уже остановился. Между тем, второй поезд №

<

***> шел без торможения, на большой скорости. Кроме того, второй поезд шел тепловозом назад, и машинист не успел оперативно среагировать на приближение встречного состава.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление главного государственного инспектора Уральского управления ГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 мая 2017г. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Нигматуллин С.С. поддержал позицию подзащитного.

Представитель Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статья 11.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, 

<

***>. в 14:42 (время московское) произошло столкновение поездов №

<

***> (машинист ФИО1) и №

<

***> (машинист В.А.Х.) на 11 км пк 6-7 перегона «Комбинатская»-«Межозерная» железнодорожного пути необщего пользования АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат», что повлекло гибель четырех работников АО «Учалинский ГОК». 

В соответствии с п.п.2.6.1-2.6.3 производственной инструкцией машиниста тепловоза подвижного состава железнодорожного цеха ОАО «Учалинский ГОК» ПИ УГОК -07-00-01-15, во время работы машинист обязан точно и своевременно выполнять задания на маневровую и поездную работу, внимательно следить за сигналами и своевременно выполнять требования сигналов и указаний о передвижения, внимательно следить за свободностью пути, за состоянием и целостностью поезда и маневрирующего состава, за людьми, находящимися на ж.д. путях, положением стрелки и расположением подвижного состава.

Таким образом, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он в нарушение п.11 главы 3 Правил- технической эксплуатации железных дорог РФ, п.п.2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 Производственной инструкции машиниста тепловоза ПО УГОК-07-0-01-15, п.12 главы 3 ПТЭ ЖД РФ, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, т.е. безопасность следования поезда №

<

***>. 

Свидетель Ф.И.Н., вызванный и допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, показал, что в тот день, находясь во дворе своего дома увидел, что по железной дороги движется товарный, груженный состав, который ехал примерно со скоростью 10 км/ час. и сигналил. В это время он заметил, что навстречу этому составу двигается другой поезд, который двигался на большой скорости и не сигналил. После он увидел, что эти составы столкнулись и упали.

Свидетель Р.Н.И., дал аналогичные показания, дополнив, что второй состав ехал быстро, без торможения, а второй состав замедлил ход, его тормоза скрипели, скрежетали.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей Ф.И.Н., Р.Н.И., машинист тепловоза ФИО1 действительно непрерывно подавал звуковые сигналы в виде гудков и предпринял экстренное торможение, и в момент столкновения его тепловоз фактически остановился, однако встречный состав двигался задним ходом, вследствие чего машинист не успел оперативно среагировать и остановить свой поезд. Также об этом говорит и то, что перед столкновением ФИО1 вместе с помощником Ш.А.А. покинули тепловоз, выпрыгнув из него, в то время как машинист встречного поезда вместе с помощником не пытались покинуть тепловоз, впоследствии их тела были обнаружены на месте происшествия. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в частности не опрошены очевидцы события, а представленные административным органом материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ. 

Более того, в основу своего решения должностным лицом положены данные регистратора переговоров, которые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем суд не мог удостовериться на предмет их наличия и достоверности. 

Принимая во внимание на допущенные существенные процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное по делу постановление инспектором государственным инспектором Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 25 мая 2017г. в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением материала на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении административного дела необходимо устранить выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения, принять обоснованное и законное решение с исследованием доводом жалобы заявителя. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд, 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №

<

***> от 25.05.2017г. ФИО2 №

<

***> от 

<

***>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу для разрешения в соответствие с требованиями норм КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Адельгариева Э.Р.