Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-414/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П., 

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 23 января 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в д. 

<

адрес>, судимый:

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании чч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

...>, и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок окончательного наказания время отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ВСА, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

...> в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что в ходе дознания не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим, некоторые документы на стадии расследования уголовного дела он подписывал под давлением сотрудников полиции. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший вел себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью, первым нанес ему удар, душил его. В ответ на это он ударил потерпевшего ВСА рукой. Отмечает, что потерпевший взял нож на кухне с целью убить его. Конфликт произошел из-за противоправного поведения потерпевшего. Считает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на обстоятельства совершенного преступления. Выражает несогласие с назначением наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

...> Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности. Суд при назначении наказания не учел неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие психического заболевания. Обращает внимание, что он нуждается в медицинской помощи в лечебном учреждении. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чичиланов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, получение квалифицированной юридической помощи, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Согласно пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого (обвиняемого), при этом не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

По настоящему делу эти требования закона не были выполнены.

Суд признал установленным, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры, в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего ВСА, умышленно, с целью причинения ВСА телесных повреждений, нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что защиту осужденного ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Амосов В.В. по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем обвинения осужденный ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает. Однако при допросе в ходе судебного следствия ФИО1 на вопросы сторон неоднократно пояснял, что вину признает не в полном объеме. При этом осужденный называл различные причины того, по каким причинам он не согласен с предъявленным обвинением, в том числе указывал, что защищался от нападения со стороны потерпевшего. В ходе прений сторон осужденный пояснил, что «возражает против прокурорского обвинения». Несмотря на высказанную ФИО1 позицию, осуществляющий в суде первой инстанции защиту осужденного адвокат Амосов В.В. в прениях указал, что осужденный вину в совершении преступления не оспаривает и признает ее в полном объеме, просил признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание при постановлении приговора.

Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и осужденного судом первой инстанции разрешен не был.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Амосова В.В. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право ФИО1 на защиту.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия при допросе осужденного председательствующий задал ФИО1 вопрос о том, каким-образом алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, до удаления в совещательную комнату для постановления приговора судья фактически признал установленным совершение ФИО1 преступления.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в том числе в Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1 

В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы.

Поскольку мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана по приговору суда, она также подлежит отмене. Вместе с тем ФИО1 освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 23 января 2025г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков