Дело № 1-305/2020г

(24RS0028-01-2020-001778-20)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Емельянова В.В., 

при секретаре Лейхтлинг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14.06.2013г, вступившим в законную силу 25.06.2013г, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 19.06.2015г, вступившим в законную силу 21.07.2015г, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей. 

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14.06.2013г о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 19.06.2015г о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения лишь 26.01.2017г.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО3, назначенный по постановлениям вышеуказанного мирового судьи от 19.06.2015г, начал течь после окончания срока лишения права управления по постановлению от 14.06.2013г, и таким образом ФИО3 лишен права управления до 26.01.2020г. 

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 16.11.2019г примерно в 13 час 00 мин, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь около дома 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (далее по тексту - «

<

данные изъяты>»), после чего начал движение на данном автомобиле по улицам г.Красноярска. 

16.11.2019г примерно в 13 час 34 мин в районе дома 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, в связи с наличием достаточных признаков того, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в 14 час 15 мин отстранили последнего от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты> предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что ФИО3 в присутствии двух понятых согласился выполнить законные требования сотрудника полиции. Показания прибора «Alcotest 6810» составили 0,00 мл/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, у ФИО3 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 14 час 25 мин 16.11.2019г инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в Красноярском краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475, заполнив при этом протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

16.11.2019 года в 14 час 25 мин ФИО3, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. 

<

данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не оспаривает факт того, что в дневное время 16.11.2019г он в районе дома 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД, так как проехал на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора, однако, он не находился в состоянии опьянения (ни алкогольного, ни наркотического), в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование не являются законными. Сотрудники ГИБДД допустили в его отношении незаконные действия, так как безосновательно применили физическую силу, надели наручники, он боялся за свою судьбу, в КНД ехать отказался, так как предполагал, что со стороны сотрудников ГИБДД будут продолжены незаконные действия, в КНД будет подлог.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, однако, полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании, показал, что 16.11.2019г он как инспектор ГИБДД находился на службе, в составе автопатруля совместно с 

<

данные изъяты>. двигались по ул. 

<

данные изъяты> где заметили, что автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО3 осуществил поворот на красный сигнал светофора, в связи с чем они проехали за указанным автомобилем, в районе дома 

<

данные изъяты> автомобиль был остановлен. Инспектор 

<

данные изъяты> подошел к автомобилю, из-за руля вышел водитель (ФИО3)., предоставил документы на автомобиль. Он (свидетель) в это время подошел к правой передней двери, так как в салоне находился пассажир, в автомобиле могли находиться запрещенные предметы, попросил пассажира выйти, последний вышел, он (свидетель) попросил расстегнуть его куртку, чтобы убедиться, что там нет оружия. В этот момент 

<

данные изъяты> находился позади автомобиля, общался с ФИО3, в тот момент, когда 

<

данные изъяты> ощупывал карманы куртки ФИО3, последний как будто что-то вытащил из кармана и пытался что-то сбросить. 

<

данные изъяты> начал блокировать движения ФИО3, он (свидетель) подбежал к ним и стал того удерживать, водителя уложили на землю, в связи с оказанием сопротивления – надели наручники. Было осмотрено место, где Алексанян пытался что-то скинуть, однако, ничего обнаружить не удалось, был проведен визуальный осмотр автомобиля на предмет нахождения в нем запрещенных предметов, после чего ФИО3 был помещен в патрульный автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения, у него был изменен окрас кожных покровов лица, он нервничал, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование при помощи алкотеста, результат оказался отрицательный. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (возможно наркотического), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в КНД, однако, ФИО3 отказался, в его отношении был составлен протокол, установлено, что ранее он был лишен права управления ТС, в его действиях усматривались признаки преступления, был составлен рапорт, автомобиль помещен на спецстоянку, водитель доставлен в ОП для дальнейшего разбирательства.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> показал при этом, что 16.11.2019г он как сотрудник ГИБДД в составе автопатруля с 

<

данные изъяты> находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В районе дома 

<

данные изъяты> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который нарушил ПДД, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. У водителя не оказалось водительского удостоверения, он нервничал, у него изменился окрас кожных покровов лица, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После визуального досмотра салона автомобиля и багажника ничего запрещенного обнаружено не было, при ощупывании же карманов куртки водителя последний, как ему (свидетелю) показалось, что-то вытащил из кармана и пытался сбросить, сделал резкий шаг назад, в связи с чем был заблокирован, к нему была применена физическая сила, он был положен на землю, на него были надеты наручники. В дальнейшем, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест, который показал отрицательный результат, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что 16.11.2019г в дневное время он ехал на своем автомобиле по 

<

данные изъяты>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В его (свидетеля) присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, продул прибор, результат оказался отрицательным. Поскольку у сотрудников ГИБДД были подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в КНД, на что водитель отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых он (свидетель) расписался. 

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что днем 16.11.2019г в районе дома 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения (алкогольного или наркотического). В его (свидетеля) присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, продул прибор, результат оказался отрицательным. Поскольку у сотрудников ГИБДД были подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель, имеющий нездоровый цвет лица, отказался, при этом сотрудник ГИБДД сказал, что у водителя имеются признаки наркотического опьянения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что 16.11.2019г около 13 час 30 мин он ехал в качестве пассажира вместе со своим знакомым ФИО3 на автомобиле последнего, при повороте с ул. 

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты> Алексанян проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего их остановили сотрудники ГИБДД, попросили водителя выйти из машины, что тот и сделал. После этого второй сотрудник ГИБДД предложил ему (свидетелю) выйти из машины, спросил что у него имеется в карманах, прохлопал карманы. В этот момент у него (свидетеля) за спиной между инспектором ГИБДД и Алексаняном началась борьба, Алексаняна повалили на землю, надели наручники. Алексанян попросил снимать на телефон происходящее, что он (свидетель) и сделал. Сотрудники ГИБДД произвели обыск машины, при этом ничего не нашли, остановили понятых, после чего он (свидетель) уехал с места происшествия. В ходе предварительно расследования он (свидетель) выдал следователю видеозапись со своего сотового телефона относительно задержания ФИО3 

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в ходе предварительного расследования (ее показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показывала, что 16.11.2019г ее супруг – ФИО3 примерно в 13 час 30 мин взял ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», собственником которого она является, и уехал по своим делам. Около 16 час ей позвонил сотрудник ГИБДД, спросил знаком ли ей ФИО3 и будет ли она писать заявление об угоне, на что она сказала, что это ее муж и заявление она писать не будет, ей также сообщили, что автомобиль будет помещен на спецстоянку. Вечером ФИО3 вернулся домой, сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, досматривали, задержали, составили протокол и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала (л.д.90-92).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты> от 16.11.2019г об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО3 (т.1 л.д.34);

- протоколом 

<

данные изъяты> от 16.11.2019г об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.35);

- актом 

<

данные изъяты> от 16.11.2019г освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 не установлено (т.1 л.д.36);

- бумажным носителем показаний прибора «Алкотест 6810» 

<

данные изъяты>, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО3 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,00 мг/л (т.1 л.д.37);

- протоколом 

<

данные изъяты> от 16.11.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 16.11.2019г в 14 час 25 мин ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, пройти медицинское освидетельствование он отказался (т.1 л.д.38); 

- протоколом 

<

данные изъяты> 16.11.2019г о задержании транспортного средства – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.39);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 16.11.2019г, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.40);

- протоколом 

<

данные изъяты> от 16.11.2019г об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, который не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.41);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2019г в отношении ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как совершенное ФИО3 административное правонарушение образует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.47);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 14.06.2013г, вступившим в законную силу 25.06.2013г, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.49-50);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 19.06.2015г, вступившим в законную силу 21.07.2015г, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30.000 руб (т.1 л.д.53-54);

- списком нарушений, допущенных ФИО3 с 14.06.2013г, из которого следует, что ФИО3 совершил повторное административное правонарушение, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.45);

- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ФИО3 после лишения его права управления транспортными средствами лишь 26.01.2017г обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, соответственно, лишен права управления транспортными средствами сроком до 26.01.2020г (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов, которые постановлением от 19.03.2020г были признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе дома 

<

данные изъяты>, где 16.11.2019г был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения (т.1 л.д.59-64);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2020г, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с патрульного автомобиля по факту управления автомобилем «

<

данные изъяты>» ФИО3 с признаками опьянения, а также CD-R диска с видеозаписями с места происшествия от 16.11.2019г, изъятого у свидетеля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.101-106);

- видеозаписями (CD-R диск с видеозаписью) с камер видеонаблюдения с патрульного автомобиля по факту управления автомобилем «

<

данные изъяты>» ФИО3 с признаками опьянения, а также видеозаписью (CD-R диск) с места происшествия от 16.11.2019г, изъятой у свидетеля 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.107-108);

- протоколом очной ставки от 21.05.2020г, в ходе которой свидетель 

<

данные изъяты> в присутствии обвиняемого ФИО3 с участием защитника Емельянова В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (т.1 л.д.107-108).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не имелось, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у них нет причины оговаривать подсудимого. Так, свидетели 

<

данные изъяты> в суде подтвердили, что у водителя имелись признаки опьянения (изменение цвета кожных покровов лица), он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в КНД. Кроме того, ФИО3 ранее имел водительское удостоверение, соответственно, как лицо, сдавшее экзамен, обязан знать правила дорожного движения, в соответствии с пунктом 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а положения п.2.3.2 Правил закрепляют обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, о чем в суде подтвердили свидетели, и что также видно из записей с камеры видеонаблюдения, просмотренных в судебном заседании, при этом сам подсудимый в суде не отрицал, что он нервничал, указав на то, что ему нужно сдавать экзамен, а его остановили сотрудники ГИБДД, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. Протоколы, отражающие факт задержания ФИО3 и его освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов в строгом соответствии с законодательством РФ. Кроме того, ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не мог не знать, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования лицо признается находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи, произведенной из патрульного автомобиля 16.11.2019г, и из самой видеозаписи следует, что ФИО3 инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксирован факт отказа ФИО3 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что во взаимосвязи с показаниями свидетелей – сотрудников ДПС и понятых и другими материалами уголовного дела в их совокупности полностью подтверждает факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правомерность действий сотрудников ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением ФИО3 в связи с нарушением им ПДД, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора, а позднее предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается также заключением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.12.2019г по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия инспекторов ДПС ГИБДД, в соответствии с которым нарушений в действиях 

<

данные изъяты> служебной дисциплины при несении службы установлено не было. Таким образом, исследованные в целом по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления. Непризнательные показания подсудимого в части его нахождения в трезвом состоянии и соответственно, незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого. Учитывая, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, что, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, является трудоспособным, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание, с учетом положений ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения ФИО3, который официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, при этом имеет иждивенцев, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит (преступление относится к категории небольшой тяжести). 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты> от 20.02.2020г, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.171-172).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Майорова О.А.