Дело № 2-1650/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05.09. 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком», ФИО8 о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком» о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она является собственником кв№ в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО3 был заключен договор на обслуживание подъездного домофона с аудиозаписью, установленного на дверь, являющуюся общей собственностью жителей подъезда, ежемесячная плата за обслуживание данного устройства составляла по договору 25 руб. По заявлению истицы в связи с тем, что она перестала пользоваться аудиосвязью домофонной системы договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истице стали приносить квитанции на внесение абонентской платы за обслуживание домофонной системы. По заявлению истицы о разъяснении оснований начисления абонентской платы истице сообщили, что коллектив собственников подъезда на общем собрании многоквартирного дома принял решение об утверждении тарифов на обслуживание и текущий ремонт домофонной системы большинством голосов. По мнению истицы, протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку до сведения собственников жилья в подъезде не была доведена информация о проведении общего собрания собственников с указанием повестки дня не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Бланки решений установленной формы по вопросам проводимого собрания собственникам не выдавались и ими не заполнялись. Т.е. никакого собрания не проводилось. Протокол составлен не путем подсчета голосов на основании заполненных решений собственников жилья, а был напечатан бланк протокола ДД.ММ.ГГГГ. Жительница дома, проживающая в 5 подъезде, в квартире № – ФИО8, не являющаяся собственником жилого помещения в котором проживает, прошла по квартирам подъезда, предлагая подписать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме с повесткой дня: утверждение тарифов на обслуживание и текущий ремонт домофонной системы, в том числе: тариф № – ежемесячная абонентская плата с квартиры с подключенным переговорным устройством (трубка домофона)- 40 руб.; тариф № – ежемесячная абонентская плата с квартиры с отключенным переговорным устройством или неустановленным - 20 руб. Инициатором собрания выступил ООО «Метаком». Кроме того, согласно данных протокола, общее количество квартир в подъезде многоквартирного дома – 15, все приняли участие, «за» проголосовало -13, против -0, воздержалось -2. Тогда как истица в протоколе написала «не согласна», а собственник кв. № вообще не был ознакомлен с протоколом. Тариф на обслуживание домофонной системы должен быть установлен в договоре между собственниками помещений и организацией, осуществляющей обслуживание домофонной системы. Ответчиком не представлено никаких документов подтверждающих обоснованность заявленных тарифов, не указаны перечень работ, порядок их выполнения.

С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО8

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Метаком» - директор ФИО9 и ФИО10, действующий на основании доверенности (том №1, л.д.232), исковые требования не признали, пояснили, что домофонное оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому нормы жилищного законодательства по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае неприменимы. Оспариваемое решение об утверждении тарифов на ремонт и техническое обслуживание домофонной системы было принято простым большинством собственников помещений в подъезде. Тот факт, что ФИО7 не пользуется переговорным устройством не является основанием для освобождения ее от оплаты за техническое обслуживание и текущий ремонт подъездной домофонной системы, так как ФИО7 используется входная дверь, подключенная к подъездной домофонной системе, включающей в себя домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания. Решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в ДД.ММ.ГГГГ решения собственников об утверждении тарифов на техническое содержание подъездных домофонных систем подтверждены.

Ответчик ФИО8 оставила разрешение исковых требований ФИО7 на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ЖСК «Металлург» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №2, л.д.128)

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, какое имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В числе прочего указаны: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель наделил собственников жилых помещений многоквартирного дома не только правом определять состав общего имущества такого дома, но и заключать договоры с физическими и юридическими лицами на техническое обслуживание имущества, не включенного в общее имущество собственников помещений в МКД.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.п.1-3, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.п.2,4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (том №1, л.д.39), реестра собственников помещений МКД 

<

адрес> (том №2,л.д.142-145), ФИО7 является собственником кв. № в доме 

<

адрес>

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется Жилищно-строительным кооперативом «Металлург».

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.188) между ЖСК «Металлург» и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 обязался установить металлические двери на подъезды Заказчика, установить по адресу: 

<

адрес> домофонные системы в следующей комплектации: домофонные станции, электромагнитные замки, блоки коммутации, блоки питания, а также установить в количестве согласных квартир, квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе.(том №1, л.д.21) 

Стоимость работ согласно договору с восьми подъездов составила 157593 руб., в том числе материалы на сумму 138592 руб.

Работы по установке подъездных домофонов стоимостью 19000 руб. были приняты ЖСК «Металлург» по акту приемо-передачи (том №1, л.д.22).

Согласно протоколу общего собрания собственников дома 

<

адрес> которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ по установке домофонных систем были оплачены собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем домофонные системы принадлежат собственникам помещений.

На основании отзыва председателя ЖСК «Металлург» на исковое заявление, пояснений сторон, судом также установлено, что подъездная дверь является элементом общего имущества, т.к. предусмотрена в проекте при застройке МКД и ее обслуживание осуществляется управляющей организацией – ЖСК «Металлург» (том №1, л.д.184). Домофонные системы в многоквартирном доме 

<

адрес> не входят в перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как они не были предусмотрены проектной документацией на МКД и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении домофонных систем в состав общего имущества не принималось. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключил договоры на обслуживание подъездной домофонной системы с каждым собственником жилого помещения в доме(том №1, л.д.70-84), в том числе с собственником кв№ в МКД – ФИО7 (том №1, л.д.72)

После заключения ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Метаком» соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам абонентского обслуживания и текущего ремонта домофонных систем (том №1, л.д.63), договоры на техническое обслуживание и ремонт домофонных систем были перезаключены собственниками помещений с ООО «Метаком» (том №1, л.д.85-101) 

Договор на техническое обслуживание и ремонт домофонной системы с ФИО7 в письменной не перезаключался в связи с тем, что, как следует из пояснений ФИО7 в принадлежащем ей жилом помещении она не проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(том №1, л.д.176 оборот).

Вместе с тем как установлено судом на основании пояснений истицы, лицевого счета (том №1, л.д.110), извещения и товарного чека об оплате (том №1, л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществила оплату ООО «Метаком» за техническое обслуживание домофонной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125,0 руб. 

Из пояснений истицы следует и не оспаривается ответчиками, что с ДД.ММ.ГГГГ квартирный аппарат домофонной системы в квартире истицы был отключен за неуплату.

ДД.ММ.ГГГГ оплатив задолженность ФИО7 подала в ООО «Метаком» заявление об отключении домофона и приостановлении обслуживания по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием необходимости. В заявлении ФИО7 указала, что данная услуга фактически не предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ (заявление, том №1, л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ по каждому из восьми подъездов в отдельности в МКД были проведены общие собрания собственников помещений по вопросам утверждения тарифов на обслуживание и текущий ремонт домофонных систем: 1 тариф – ежемесячная абонентская плата с квартиры с подключенным переговорным устройством (трубка домофона) составляет 40.00 руб.; 2 тариф – ежемесячная абонентская плата с квартиры с отключенным переговорным устройством или не установленным составляет – 20.00 руб.(том №1, л.д.116-123). Тарифы утверждены большинством голосов.

Фактически плата за техническое обслуживание домофонных систем в МКД с учетом этих тарифов – 40 и 20 руб., начислялась с 2015 года, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по оплате за техническое обслуживание домофонных систем (том №1, л.д.102-111, 146-172)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений 1 подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в заочной форме, из пятнадцати квартир подъезда жильцы 13 квартир проголосовали за установление тарифов, собственник кв. № не проголосовал, собственник кв. № ФИО7 указала в протоколе: «не согласна, разъяснить секреты за которые просят голосовать, обязаны уведомить о проводимом собрании за 10 дней, полагаю, что для повышения тарифов, либо имеющихся условий нет». В протоколе указано, что общее количество голосов в подъезде многоквартирного дома 15. Голосование: за -13, против -, воздержались -2, Протокол подписан ФИО8, которая согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ избрана старшим дома (том №1, л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, которое подтвердило решения собственников помещений об утверждении тарифов за обслуживание и текущий ремонт домофонных систем, вынесенные в ДД.ММ.ГГГГ.(том №1, л.д.213-235, том №2, л.д.1-121).

Поскольку домофонные системы не включены в перечень общего имущества собственников помещений в МКД, обязанность по их содержанию и техническому обслуживанию на управляющую организацию – ЖСК «Металлург» не может быть возложена.

Утверждение тарифов на техническое обслуживание и ремонт таких домофонных систем не относится в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, проведение которых регулируется ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, собственники помещений в доме были вправе самостоятельно заключить договоры на техническое обслуживание домофонных систем, что, как установлено судом, и было ими сделано.

По мнению суда, между истицей ФИО7 и ООО «Метаком» также сложились фактические отношения по договору на техническое обслуживание подъездной домофонной системы.

Домофонная система была установлена в подъезде истицы на основании решения собственников помещений в МКД, которое обязательно для истицы. Между ФИО7 и ИП ФИО3был заключен в ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание домофонной системы. (том №1, л.д.72)

ООО «Метаком» осуществляет техническое обслуживание домофонной системы с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам абонентского обслуживания и текущего ремонта домофонных систем (том №1, л.д.63), договоров, заключенных ООО «Метаком» с другими собственниками помещений(том №1, л.д. 85-101), и из представленных обществом справок о списке поступивших и выполненных по МКД заявок по ремонту и обслуживанию домофонных систем. (том №1, л.д.124-142)

Действительно, ФИО7 не заключала с ООО «Метаком» договор в письменной форме, но ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату ООО «Метаком» за техническое обслуживание домофонной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125,0 руб.(том №, л.д.12,110).

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истицей и ООО «Метаком» договорных отношений.

Факт подачи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявления в ООО «Метаком» об отключении домофона и приостановлении обслуживания (заявление, том №1, л.д.12) не свидетельствует о расторжении договора на техническое обслуживание, заявления о расторжении договора истица не писала. 

По мнению суда, все собственники обязаны нести расходы по содержанию домофонной системы, так как подъездная домофонная система приобретена на общие средства собственников помещений, принадлежит им на праве общей собственности и используется всеми собственниками, независимо от того подключено или нет в квартире переговорное устройство, так как домофонная система установлена на входной двери в подъезд, и включает в себя домофонную станцию, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания. 

В силу ст.ст. 246,247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о техническом обслуживании этой системы должны приниматься по соглашению сособственников. Принятие таких решений регулируется ст. 181.1 – 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, принятие собственниками помещений в доме решений относительно утверждения тарифов на техническое обслуживание домофонных систем, соответствует действующему законодательству.

В обоснование своих исковых требований о признании протокола и решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифов на техническое обслуживание домофонной системы незаконными истица ссылается на нарушение норм жилищного законодательства, регулирующих проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: инициатором общего собрания выступило лицо, не являющееся собственником помещения в МКД (ч.2 ст. 45 ЖК РФ); собственникам помещений не было направлено сообщение о проведении общего собрания не менее, чем за 10 дней до его проведения (п. 4 ст. 45 ЖК РФ); не выполнены требования о содержании сообщения о проведении общего собрания (ч.5 ст. 45 ЖК РФ); протокол составлен не путем подсчета голосов на основании заполненных решений собственников жилья, собственники помещений расписывались в бланке протокола, с которым по квартирам ходила старшая по дому ФИО8, которая не является собственником помещений в МКД.

Ссылки истицы на положения жилищного законодательства в данном случае являются необоснованными, поскольку решение о включении домофонной системы в общее имущество собственников помещений в МКД не принималось.

Доводы истицы о том, что на нее не может быть возложена оплата за техническое обслуживание домофонных систем, так как домофонные системы были оплачены за счет платы за содержание и ремонт жилья, в общее имущество собственников помещений в МКД не включены, принадлежат ЖСК «Металлург», оплату за техническое обслуживание домофонной системы должен осуществлять ЖСК «Металлург, являются необоснованными.

На основании материалов дела судом установлено, что домофонные системы установлены за счет денежных средств, собранных собственниками помещений, и, следовательно, принадлежит им на праве собственности, хоть и не включены в состав общего имущества в МКД.

Ссылки истицы на необоснованность установленных тарифов опровергаются представленными ООО «Метаком» калькуляциями к тарифам (том №1, л.д.192,193)

Суд соглашается с доводами истицы о том, что собственники помещений вправе решать будут ли они заключать договор на техническое обслуживание домофонной системы с одной организацией, или будут заключать разовые договоры на обслуживание и ремонт, а также выбирать подрядную организацию по своему усмотрению.

Но на момент рассмотрения дела собственниками помещений заключены договоры на техническое обслуживание домофонной системы с ООО «Метаком», решения о расторжении этих договоров собственниками не принимались. 

Решения собственников помещений, принятые ДД.ММ.ГГГГ касались утверждения тарифов, которые фактически действовали с ДД.ММ.ГГГГ и оплачивались собственниками помещений, в том числе: ежемесячная абонентская плата с квартиры с подключенным переговорным устройством - 40.00 руб.; ежемесячная абонентская плата с квартиры с отключенным переговорным устройством или не установленным – 20.00 руб.

Тот факт, что фактически оплата за техническое обслуживание домофонных систем с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась собственниками помещений в размере 40,0 и 20,0 руб. соответственно, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по оплате за техническое обслуживание домофонных систем (том №1, л.д.102-111, 146-172) и истицей не оспаривается. 

По мнению суда, решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: решение принято при наличии необходимого кворума; протокол составлен в письменной форме, подписан старшей дома ФИО8, в нем указаны лица, которые приняли участие в голосовании; на повестке дня был один вопрос – утверждение тарифов; по этому вопросу было принято решение; в протоколе были указаны результаты голосования.

Вместе с тем, судом установлен ряд нарушений требований ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в протоколе не была указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; протокол не был подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

По мнению суда, предусмотренных п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания решения собрания незаконным, в том числе: существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), не имеется.

Тот факт, что в протоколе не была указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, так как собственникам помещений, о размере тарифов за техническое обслуживание домофонных систем было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО7 должно быть отказано.

По мнению суда, в удовлетворении исковых требований ФИО7 должно быть отказано и в силу п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как голосование ФИО7 не могло повлиять на принятие решения, поскольку собственники 13 жилых помещений из 15 проголосовали «за» утверждение тарифов, что согласно реестру собственников (том №2, л.д.142-145) составляет 1022,6 голосов против 122,5 голосов, а решение общего собрания об утверждении тарифов не влечет существенные неблагоприятные последствия для истицы, так как она является сособственником домофонных систем, пользуется ими и обязана их содержать, договорные отношения с ООО «Метаком» собственниками не расторгнуты.

Кроме того, решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифов подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, что в соответствии с п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, которое подтвердило решения собственников помещений об утверждении тарифов за обслуживание и текущий ремонт домофонных систем, вынесенные в ДД.ММ.ГГГГ.(том №1, л.д.213-235, том №2, л.д.1-121).

Судом установлено, что общее собрание в заочной форме было проведено после того, как не состоялось ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в очной форме; до собственников помещений заблаговременно надлежащим образом была доведена информация о проведении общего собрания и повестке общего собрания, путем размещения на информационных досках ; заочное собрание набрало необходимый кворум, решение принято большинством голосов (том №1, л.д.229-230)

Предусмотренных ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса для признания решений общего собрания собственников недействительным или ничтожным судом не установлено. 

Доводы истицы о том, что нет письменных заявлений от избранной секретарем общего собрания ФИО1 и избранной председателем счетной комиссии ФИО2 о самоотводах, не могут повлиять на выводы суда, так как этот факт подтверждается сообщением председательствующего на собрании ФИО9 (том №2, л.д.2) и доказательств обратного истицей суду не представлено.

Ссылки истицы на то, что в бюллетенях не указаны размеры долей собственников помещений, рад бюллетеней подписан не собственниками помещений, а членами их семей, не могут повлиять на выводы суда, поскольку размер принадлежащих собственникам долей подтверждается реестром собственников помещений в МКД (том №2, л.д.142-145), доказательств того, что ряд бюллетеней подписан не собственниками, а членами их семей истицей не представлено.

Кроме того, истицей не доказано, что кворум при принятии спорных решений отсутствовал.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений всего МКД, а ею оспаривается решение собственников помещений подъезда № в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, во время повторного голосования по вопросу утверждения тарифов по 1 подъезду было вручено только 4 бюллетеня из 15 квартир, проголосовало 6 человек, подтвердили решение об утверждении тарифов 1 человек, который не является собственником квартиры, что составляет 62,8 голосов по подъезду против 232,5 голосов, также не могут повлиять на выводы суда.

С учетом того, что домофонные системы приобретались на общие средства всех собственников помещений в МКД, ООО «Метаком» по договорам осуществляет техническое обслуживание домофонных систем во всем доме на равных условиях, для всех собственников помещений в МКД устанавливаются единые тарифы, решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ является легитимным в том числе для собственников помещений в подъезде №.

Вместе с тем, представителями ООО «Метаком» заявлено о злоупотреблении правом со стороны истицы, которое выразилось в том, что истица ФИО7 и ее представитель ФИО11 во время очного собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ препятствовали представителю ООО «Метаком» давать разъяснения по повестке дня, в момент раздачи присутствующим бюллетеней голосования запрещала собственникам помещений брать бюллетени, обсуждали вопросы, не связанные с повесткой общего собрания, чем ввели в заблуждение присутствующих собственников, препятствовали курьерам ООО «Метаком» раздавать бюллетени, говорили собственникам не брать бюллетени и не голосовать, препятствовали сбору у собственников бюллетеней, выгоняли из подъездов, угрожая вызвать полицию и т.д.

Доводы представителя ООО «Метаком» подтверждаются аудиозаписью на диске DVD R (том №2, л.д.133), осуществленной во время очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на которой слышен голос ФИО7, ее фраза «не берите бюллетени» и отражен дальнейший ход общего собрания, показаниями допрошенных в качестве свидетелей курьеров ООО «Метаком» ФИО4 и ФИО5 (том №2, л.д.125-126), а также свидетелем со стороны истицы ФИО6, которая показала, что в день, когда заканчивалось голосование курьер ООО «Метаком» разносила напоминания об окончании голосования, ФИО7 сказала курьеру, чтобы она вышла из подъезда, иначе будет вызвана полиция.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит нашедшими подтверждение доводы представителя ООО «Метаком» о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истицы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком», ФИО8 о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу