К материалу № 12-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 08 июля 2021 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021 г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Определением от 27.05.2021 г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 из-за отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 с вынесенным определением не согласен, просит суд:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2021г., вынесенное инспектором И ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ОВДПС ОМВД по Абинскому району ст.лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 отменить;

направить административный материал вышеуказанному инспектору для принятия решения о привлечении к административной ответственности ФИО3

Доводы жалобы обосновывает следующим.

Определением 23ДО 037825 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2021 года в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушения ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, какого именно состава, в определении не указано.

Так согласно определению 20 мая 2021г., около 14 часов 35 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя Т/с Форд «Транзит» при движении допустил наезд на стоящее т/с Тойота «ИСИС» под управлением ФИО1.

Считает, что вышеуказанное определение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, 20 мая 2021г. около 14 часов 35 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя Т/с Форд «Транзит» при движении допустил наезд на стоящее Т/с Тойота «ИСИС» под управлением ФИО1. Только водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, что последний и не отрицает, просто говоря о том, что он якобы не заметил, что совершил ДТП. 

На основании п.1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной ДТП послужил факт нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.2,1.5,2.5,9.10 ПДД РФ, поскольку он, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями, участвующих лиц и видеозаписью.

Таким образом, водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 неправомерно, так как не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит никаких выводов о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Кроме этого вышеуказанный инспектор обязан был зафиксировать факт нарушения административного законодательства в действиях ФИО3 и вынести постановление об административном правонарушении, за административное правонарушение предусмотренное частью 2 статья 12.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлялся судом. Судебное уведомление почтовой организацией возвращено в суд. 

Заслушав ФИО1, оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 20.05.2021 г. около 14 часов 35 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер № придвижении допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота государственный регистрационный номер № водитель ФИО1.

ФИО1 в жалобе ссылается на нарушение ФИО3 п.1.2, 1.5, 2.5,9.10 ПДД РФ.

Пункт 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения ФИО3 от 27.05.2021г. следует, что 27.05.2021 г. его сосед ФИО1 хозяин автомобиля Тойота № сообщил ему, что он 20.05.2021 г. около 14-35, когда он проезжал мимо его автомобиля зацепил ему зеркало. Он не заметил удара и звука от столкновения не почувствовал. Никуда скрываться не собирался. О ДТП узнал от соседа 27.05.2021г.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 27.05.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с тем, что допущенные нарушения ПДД РФ не образуют признаков какого-либо состава административного правонарушения.

Доводы жалобы судья полагает несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что обжалуемое определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 27.05.2021 г. об отказе в возбужден и дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2021г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ст.лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья