72RS0019-01-2023-001195-27

№ 2-1135/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Тобольск 29 мая 2023 года Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ООО «ЖилГрад» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Исакаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 101255 рублей 92 копейки. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом помещении - квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате тушения пожара произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Размер причиненного ущерба составил 101255 рублей 92 копейки. Так как ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возмещен, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 9-10, 148). 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным, не явился. Доказательств уважительности неявки истец не предоставил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

Ответчик ФИО3, принимая непосредственное участие в судебном заседании, с требованиями ФИО1 не согласился по мотиву отсутствия его вины в произошедшем пожаре, так же не согласился и с размером ущерба заявленного ФИО1 к взысканию. После перерыва ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не предоставил, ходатайств не заявил. 

Определением от 27 апреля 2023 года в порядке подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ЖилГрад» (л.д. 128-131). 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖилГрад» ФИО4, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 152-155), считала заявленные ФИО1 требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖилГрад» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100). 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Истец единолично зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии поквартирной карточки, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105). 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент произошедшего пожара и на момент разрешения настоящего спора с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д. 93-94, 126, 146). 

ФИО3 единолично зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 121, 122).

По факту пожара, произошедшего 18.01.2023г. заведено дело о пожаре № (л.д. 106-118). По итогам которого дознавателем ОАПиД ОНДиПР Тобольский УНД ГУ МЧС РФ по 

<

адрес> Б ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава (л.д. 117). 

Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) очаг возгорания расположен в комнате расположенной с северной стороны квартиры в северной части, о чем свидетельствует: выгорание обоев в данном месте, выгорание оконного блока и балконных дверей, обугливание дощатого пола в данном месте, обрушение подвесного потолка со светильниками, выгорание изоляции электропроводов, обугливание конструкций дивана со стороны данного места. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. Наиболее вероятной причиной пожара могли служить тепловое проявление электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования) (л.д. 116). 

Согласно акту от 19.01.2023г., составленному ООО «ЖилГрад» затопление 

<

адрес> произошло в результате тушения пожара в 

<

адрес> (л.д. 13).

Из представленного истцом досудебного исследования - отчета ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составил 101255 рублей 92 копейки (л.д. 14-77). 

По сообщению АО «СУЭНКО» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отключения электроэнергии и аварийных режимов работы по жилому дому 

<

адрес>, не зафиксировано. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит бесспорно установленным, что в результате тушения пожара, произошедшего в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, имуществу истца причинен ущерб. Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем пожаре, суд отклоняет как не состоятельные. Доказательств данным доводам ФИО3, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Таким образом, ответственным лицом за причинённый ФИО1 ущерб является ФИО3 При определении размера ущерба 101255 рублей 92 копейки, суд принимает отчет об оценке ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является мотивированным, полным, квалификация специалиста по оценке подтверждена и сомнений не вызывает. Заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено. ФИО3, выражающий несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба, доказательств опровергающих выводы специалиста, изложенные в Отчете об оценке ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Из совокупности приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 101255 рублей 92 копейки. 

ФИО3 ходатайств о снижении суммы ущерба по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, указывающих на наличие условий для снижения суммы взыскания по правилам ч. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. В связи с чем суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы ущерба, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) 101255 рублей 92 копейки в возмещение ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2023 года. 

Судья А.С. Груздева