Дело № 2-431/2019

55RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.

при секретаре Скок О.А. 

с участием прокурора Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

23 июля 2019 года

дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Исилькульская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Исилькульская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

В обоснование требований указала, что она состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.03.2017г. у ее супруга поднялась высокая температура, началась сильная одышка, боли в сердце. Снизив ему температуру до 37,2?С, утром 04.03.2017г. она вызвала бригаду скорой медицинской помощи ответчика. Фельдшер скорой медицинской помощи оказал необходимую помощь ФИО2 и доставил его в приемное отделение стационара БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» с целью госпитализации. В приемном отделении дежурный врач осмотрела ФИО2, назначила анализ крови и измерение температуры тела. Поскольку ее супругу было тяжело разговаривать, она объяснила дежурному врачу, что у ФИО2 имеется на руках направление на плановый дневной стационар на 16.03.2017г., он является инвалидом № рт.ст. Несмотря на имеющиеся жалобы и неудовлетворительное состояние ФИО2 в госпитализации ему было отказано, врач проигнорировал воспалительные изменения в общем анализе крови.

Ночью 04.03.2017г. ФИО2 стало еще хуже и она повторно вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Фельдшер скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО2, была сильно удивлена почему при такой одышке больного не госпитализировали. После уколов, сделанных фельдшером, на некоторое время ФИО2 стало легче дышать, повторная госпитализация предложена не была.

05.03.2017г. в дневное время одышка и температуры тела у ФИО2 увеличивались и она вновь вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В этот раз ФИО2 был госпитализирован в крайне тяжелом состоянии сразу в реанимационное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». 10.03.2017г. ФИО2 умер. 

Указывает, что несвоевременная госпитализация ФИО2 в стационар БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» и неоказание ему квалифицированной специализированной медицинской помощи стали причиной прогрессирования имеющихся у ее супруга заболеваний, ухудшения состояния его здоровья и преждевременной смерти. 

Поскольку ФИО2 был застрахован по обязательному медицинскому страхованию в филиале ООО «Капитал МС», 02.10.2018г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной ФИО2 медицинской помощи в период с 04.03.2017г. по 10.03.2017г. Актами экспертизы качества медицинской помощи филиала ООО «Капитал МС» подтверждено, что со стороны БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» ФИО2 оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, при наличии показаний пациент не был своевременно госпитализирован, что привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. 

Кроме того, в июне 2017г. она обратилась в Исилькульский МСО СУ СК России по Омской области по факту халатных действий врача ФИО3, в результате которых наступила смерть ФИО2 В рамках предварительной проверки была назначена экспертиза, по результатам проведения которой был установлен ряд дефектов оказания медицинской помощи ФИО2

Указывает, что неквалифицированные действия медицинских работников БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» повлекли преждевременную смерть ее супруга ФИО2 Она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Воспоминания о супруге, душевная тоска о нем приводят к стрессу, у нее постоянные головные боли, повышается давление, болит сердце, в связи с этим она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью. Помимо этого, после смерти ФИО2 его мать – ФИО6 стала вести себя неадекватно, не понимала значения своих действий, не могла себя обслуживать, в связи с чем, решением суда была признана недееспособной. Она была назначена опекуном ФИО6 и была вынуждена уволиться с работы, лишилась постоянного заработка, т.к. ФИО6 нуждается в постоянном уходе. 

С учетом изложенного, просила взыскать с БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ночь с 03 на 04 марта 2017г. у ее супруга ФИО2 поднялась высокая температура, она давала ему жаропонижающие препараты, температура тела снижалась, но затем снова поднималась. Также у ее супруга появилась сильная одышка, боли в груди. Ввиду того, что лекарственные препараты не помогали, утром она вызвала скорую помощь. Фельдшер скорой помощи поставила ее супругу жаропонижающие лекарства и доставила в приемное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», где их встретила доктор ФИО3 Она пыталась сказать доктору какие у ее супруга имеются заболевания и показывала направление на плановую госпитализацию, но ФИО3 «вежливо» попросила ее выйти из смотрового кабинета. После осмотра доктор дала ФИО2 направление на сдачу анализа крови. Когда ФИО2 сдал кровь и вернулся, то ФИО3 уже не было. Медсестра по телефону созвонилась с ФИО3, сообщив о результатах анализа крови, и дала им рецепт с рекомендуемыми лекарственными препаратами, выписанный ФИО3 заранее. По приезду домой ситуация повторилась, у ФИО2 снова поднялась температура, после приема жаропонижающих лекарств температура спадала, но ненадолго и снова поднималась. К ночи он уже не мог дышать, задыхался, мог находиться только в положении сидя. Утром она снова вызвала скорую помощь, фельдшер поставила ФИО2 укол, подождала, когда ему станет легче, посоветовала купить другие лекарственные препараты и, не предложив госпитализацию, уехала. Примерно через четыре часа ФИО2 стало еще хуже. Она вновь вызвала скорую помощь, которая приехала только спустя час. ФИО2 снова сделали укол и сразу же госпитализировали, но сразу в реанимационное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Полагала, что врачи БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» не проявили должного внимания к состоянию здоровья ее супруга, вследствие чего она была вынуждена трижды вызывать скорую помощь, пока его не госпитализировали в критическом состоянии. От проведения патологоанатомического вскрытия трупа ФИО2 она отказалась вследствие религиозных убеждений супруга. В июне 2017г. она обратилась в Исилькульский МСО СУ СК России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача ФИО3 по факту ее халатного отношения к лечению ФИО2 В рамках проведения доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза БУЗОО «БСМЭ». После проведения экспертизы она обратилась в филиал ООО «Капитал МС» в Омской области в связи с тем, что была не согласна была с выводами экспертов БУЗОО «БСМЭ». Уточнила, что она просит взыскать компенсацию морального вреда только в связи с некачественным оказанием ФИО2 медицинской помощи, ее требования не основаны на том, что некачественное оказание медицинской помощи повлекло за собой смерть пациента, т.к. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи межу смертью ФИО2 и действиями врачей не установлено. Спустя 10 месяцев после смерти ее супруга скончалась ее свекровь. Перед смертью ее свекровь была признана недееспособной, а она назначена ее опекуном. Полагала, что болезнь свекрови возникла вследствие смерти сына. Она не обращалась к ответчику с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке. 

Представители ответчика БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 наблюдался в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» и БУЗОО «Областная клиническая больница» с 2009г. с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, функциональный класс 3, постинфарктный кардиосклероз, редкая желудочковая экстрасистоляция, пароксизмальная суправентикулярная тахикардия, хроническая сердечная недостаточность 2А, функциональный класс 3, гипертоническая болезнь 3 риск 4, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая обструктивная болезнь легких средней степени тяжести. Стаж курильщика у ФИО2 составлял 50 лет, последний являлся инвалидом II группы. Пациенту было рекомендовано отказаться от курения, а также рекомендовано оперативное лечение кардиальной патологии с 2010г. Пациент данные рекомендации игнорировал, что способствовало в дальнейшем прогрессированию сердечно-легочной патологии. 04.03.2017г. ФИО2 был доставлен фельдшером скорой медицинской помощи в приемное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» с подозрением на пневмонию. Фельдшером состояние здоровья пациента оценивалось как относительно удовлетворительное. При обращении 04.03.2017г. в приемное отделение к врачу-терапевту ФИО3 врачом показаний для госпитализации выявлено не было, состояние пациента расценено как удовлетворительное. Врачом ФИО3 был проведен осмотр, даны рекомендации по амбулаторному лечению. Указанные в исковом заявлении исследования, которые, по мнению эксперта, должны были быть проведены ФИО2 при его обращении 04.03.2017г., проводились уже впоследствии в стационаре, при этом результаты не повлияли на дальнейший исход заболевания ФИО2 Тот факт, что при поступлении в приемное отделение 04.03.2017г. пациент осматривался без присутствия супруги соответствует ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в которой говорится о врачебной тайне. В соответствии с данной статьей пациент, будучи в сознании, может осматриваться врачом без родственников. При повторном вызове скорой помощи 05.03.2017г. медицинская помощь ФИО2 была оказана на месте, результат оказания медицинской помощи – улучшение. Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО4, выезжавшая для оказания медицинской помощи ФИО2 во второй раз, не взяла у пациента отказа от госпитализации, хотя должна была это сделать. Согласились с выводом экспертов о том, что ФИО2 подлежал госпитализации во второй вызов скорой помощи ФИО2 05.03.2017г. Решение фельдшера не госпитализировать пациента было основано на клинически кратковременном улучшении состояния пациента ФИО2 Госпитализация пациента в реанимационное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» была произведена 05.03.2017г. в 19 час. 52 мин., когда скорая помощь была вызвана к ФИО2 в третий раз. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, органами предварительного следствия сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления в соответствии со ст. 293, 238 УК РФ. В рамках проведения проверочных мероприятий была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Истец в своем заявлении в качестве доказательства некачественного оказания медицинской помощи ссылается на акты экспертизы страховой компании Филиала ООО «РГС-Медицина», ныне Филиала ООО «Капитал МС». Вместе с тем, заключение экспертов страховой организации направлено на выявление дефектов оказания медицинской помощи, на выявление нарушений ведения медицинской документации, для того, чтобы наказать медицинскую организацию штрафом. Данные акты экспертного исследования Филиала ООО «РГС-Медицина» ответчиком получены, с их содержанием ответчик ознакомлен. Но наличие, либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием медицинских работников и возникшими негативными последствиями вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, в данных актах не указано. Сделать такие выводы могут только государственные судебно-экспертные органы или учреждения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Страховые компании не обладают такими полномочиями и установить причинно-следственную связь между некачественным оказанием медицинской помощи и возникшими неблагоприятными последствиями, они определить не могут. Из экспертизы БУЗОО «БСМЭ» и ее выводов следует, что первопричинным фактором развития острого хронического заболевания у ФИО2 в марте 2017г., являлся инфекционный возбудитель, который помимо прямого болезнетворного действия привел к обострению и прогрессированию имевшихся у ФИО2 хронических заболеваний: патологии болезни сердца и легких. Указанная патология могла ускорить смерть пациента. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи сделан экспертами, в том числе, по тому, что вскрытие трупа не производилось. По факту оказания медицинской помощи ФИО2 в марте 2017г. в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» проводилась служебная проверка, по результатам проведения которой составлен протокол заседания врачебной комиссии от 06.04.2017г. Комиссией были сделаны выводы, что медицинская помощь пациенту оказывалась, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. По результатам проведения служебной проверки к дисциплинарной ответственности никто не привлекался. Согласились с выводами экспертизы БУЗОО «БСМЭ», проведенной в рамках доследственной проверки, результаты указанной экспертизы, в том числе, выводы о том, что имеются дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» не оспаривало. Также согласились со всеми дефектами оказания медицинской помощи, указанных в актах, Филиала ООО «РГС-Страхование». Полагали, что непроведение каких-то действий со стороны врачей, действительно было, но данные дефекты не явились причиной ухудшения состояния больного или причиной его заболевания. Указала, что для возникновения права на возмещение морального вреда необходимым условием является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациента. Те дефекты качества оказания медицинской помощи, которые выявлены экспертами страховой компании, не могут быть приняты во внимание как наличие причинно-следственной связи между действия врачей и смертью пациента, т.к. пациент умер в связи с осложнениями имевшихся у него хронических заболеваний. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы в целях установления наличия в действиях (бездействии) врачей БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 Полагали, что на истце лежит обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Считали, что требования истца о взыскании штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению, т.к. доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке, в целях урегулирования спора, в материалы дела не представлены. Кроме того, истец не является потребителем оказания медицинских услуг, поскольку медицинская помощь оказывалась ее супругу, а не ей. 

Представитель третьего лица филиала ООО «Капитал МС» в Омской области ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 02.10.2018г. в адрес Филиала ООО «Капитал МС» в Омской области поступило обращение ФИО1, действующей в интересах ФИО2, при жизни застрахованного по ОМС в филиале ООО «Капитал МС» в Омской области, с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в период лечения с 04.03.2017г. по 10.03.2017г. В связи с обращением ФИО1 филиалом организована и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 по специальности «Скорая медицинская помощь», «Терапевт», «Анестезиология – реаниматология». Согласно заключениям экспертов выявлены нарушения порядка и качества оказания медицинской помощи, оказанной ФИО2 БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в период лечения с 04.03.2017г. по 10.03.2017г. Филиал направил акты целевой экспертизы качества медицинской помощи в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» для ознакомления и подписания. На данный момент медицинская организация не вернула акт в филиал с отметкой об ознакомлении. Результаты экспертизы, проведенной филиалом, со стороны БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в установленном порядке не обжалованы. Актами экспертизы качества медицинской помощи филиала подтверждено, что БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» ФИО2 оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, при наличии показаний, пациент не был своевременно госпитализирован, что привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 она знала много лет как пациента с длительным заболеванием, с хроническим бронхитом, с перенесённым инфарктом. Лечиться ФИО2 не любил, лечился не регулярно, на обследования в областные учреждения являться отказывался. 04.03.2017г. ФИО2 был доставлен по скорой медицинской помощи в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в сопровождении жены. Общее состояние пациента было вполне удовлетворительным, стабильным. Пациент был в сознании. Ранее у него была одышка в тот день, но дыхание было без хрипов. Она пригласила ФИО2 в смотровую комнату, жену - удалила. Больной сидел, одышки не было, кожные покровы были обычные. ФИО2 сказал, что болеет второй день, для понижения температуры он принимал жаропонижающие препараты: температура снижается, потом снова повышается. Жалобы на боли в сердце, на понос, на рвоту, светобоязни у него не было. Со слов пациента температура была до 38?С и насморк. На момент осмотра температура была до 38?С и насморка не было. Она расценила состояние ФИО2 как удовлетворительное и предложила ему сдать анализ крови и посмотреть результат. ФИО2 сказал ей, что ему нельзя ложиться в больницу, т.к. у него мать больная. Анализ крови у ФИО2 был нормальный, она не стала делать ЭКГ, т.к. у ФИО2 жалоб на момент осмотра не было, хрипы у него были сухие и рассеянные. Она назначила ФИО2 противовирусную терапию, отхаркивающее и беродуал. По всем признакам у ФИО2 было ОРЗ. Она посчитала, что рентген проводить не надо, жалоб на сердце, на момент осмотра не было, поэтому ЭКГ не проводила. На госпитализации ни ФИО2, ни его супруга не настаивали, сама госпитализацию она не предлагала. Антибактериальная терапия ею не назначалась, т.к. не было желто-зеленой мокроты, не было признаков лейкоцитоза. 7.05.2017г. она вновь стала лечащим врачом ФИО2 Больной был в сознании, но немного заторможенный. Она с ним разговаривала, к ней он претензий не имел, состояние его было тяжелое. Она виновата, что не сделала ЭКГ, но. данных повторного инфаркта миокарда у больного не было. У него началось обострение тех заболеваний, которые у него ранее были. Предугадать как будет развиваться заболевание у ФИО2 на момент осмотра она не могла, но по состоянию на 04.03.2017г. состояние ФИО2 было вполне удовлетворительным. Не согласилась с выводами экспертов, что при первичном поступлении ФИО2 в приемное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» 04.03.2017г. имелись дефекты оказания качества медицинской помощи, но от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что 05.03.2017г. она выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи к ФИО2 Когда они приехали по вызову, то пациент задыхался, у него были жалобы на одышку. При осмотре больной находился в состоянии сидя, т.к. из-за одышки он не мог лежать. Пациент и его супруга сказали ей, что утром они были в приемном отделении БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», пациент в приемном отделении был осмотрен дежурным врачом и отпущен домой. Госпитализацию ФИО2 она предложила, но он категорически от нее отказался, сказал, что он больше не поедет в больницу. Отказ от госпитализации она не взяла, т.к. больной и его супруга были отрицательно настроены и категорически отказывались ехать в приемное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Сказали, что там они уже были и больше не поедут. После сделанных инъекций одышка у пациента утихла и он остался дома. В данном случае она нарушила правила, не отобрав у пациента официальный отказ от госпитализации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, при этом, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в браке с ФИО1 с №., что подтверждается копий свидетельства о заключении брака (т.1 л.д. 78). ФИО2 и ФИО1 проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. 

№. ФИО2 умер в 14 час. 30 мин. в реанимационном отделении БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». 15.03.2017г. Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области – Исилькульский район выдано свидетельство о смерти ФИО2 (т.1 л.д. 84).

Из медицинской карты вызова скорой медицинской помощи № от 04.03.2017г. следует, что 04.03.2019г. в 8-59 час. ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи своему супругу ФИО2 Бригада скорой медицинской помощи приехала на место вызова в 9-16 час. При осмотре фельдшером скорой помощи ФИО11 зафиксированы следующие жалобы пациента ФИО2: одышка, повышение температуры тела. Анамнез: хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), болеет 3 дня, температура до 38?С, принимает аспирин. Больному выставлен диагноз: «исключить пневмонию». ФИО2 транспортирован в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». 

При поступлении в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» ФИО2 осмотрен дежурным врачом ФИО3 Согласно медицинской карте стационарного больного № от 04.03.2019г., врачом зафиксированы жалобы пациента на повышение температуры тела в течение 2 дней, слабость, после парацетамола температура снижается до нормы. Анамнез заболевания: со слов в течение 2 дней повышение температуры до 38?С, после парацетамола температура снижается до нормы, затем снова повышается, умеренная слабость, лечился амбулаторно симптоматическими средствами. Температура тела пациента при поступлении 37,8?С, дыхание везикулярное, хрипов нет. Врачом пациент осмотрен, взят анализ крови, выставлен предварительный диагноз: острое респираторное заболевание, ХОБЛ 2 ст., неустойчивой ремиссии. После осмотра и взятия анализа крови пациенту рекомендовано наблюдение у участкового терапевта, прием лекарств, обильное питье, пациент отпущен домой. Из медицинской карты стационарного больного № следует, что госпитализация ФИО2 врачом не предлагалась, отказ от госпитализации в медицинской карте отсутствует.

Из медицинской карты вызова скорой помощи № от 05.03.2017г. усматривается, что 05.03.2017г. в 0-45 час. поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> пациенту ФИО2 Скорая помощь прибыла на место вызова в 0-55 час. При осмотре ФИО2 фельдшером ФИО4 зафиксированы жалобы пациента на сильную одышку, кашель, пациент не может лежать. Анамнез: плохо с вечера, набулайзер и ингалятор не помогают, таблетки тоже. В медицинской карте врачом отмечено состояние пациента средней степени тяжести, отеки на ногах, вынужденное положение сидя. Фельдшером ФИО4 оказана медицинская помощь ФИО2, пациент оставлен на месте. Госпитализация ФИО2 во время второго приезда скорой помощи не предлагалась, отказ от госпитализации в медицинской карте отсутствует.

Согласно медицинской карте вызова скорой медицинской помощи № от 05.03.2017г., в 18-00 час. 05.03.2017г. зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> пациенту ФИО2 Скорая помощь прибыла на место вызова в 19-11 час. Фельдшером скорой помощи ФИО13 зафиксированы жалобы пациента на одышку, нехватку воздуха, боли за грудиной. В анамнезе: ХОБЛ, ИБС, инфаркт миокарда примерно 2 месяца назад. Пациент доставлен в приемное отделение БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в 19-45 час., где сразу же помещен в реанимационное отделение.

10.03.2017г. ФИО2 умер в реанимационном отделении БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». 

Патологоанатомическое исследование трупа ФИО2 не проводилось ввиду отказа родственников умершего от его проведения. 

Письмом от 26.04.2017г. Министерство здравоохранения 

<

адрес> в ответ на письменное обращение ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи ее супругу ФИО2, сообщило, что в отношении БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» проведена проверка, по результатам которой в адрес медицинского учреждения направлено письмо о выявленных в ходе анализа медицинской документации замечаниях и принятии мер по их устранению и профилактике в дальнейшем. Из указанного письма следует, что лечение ФИО2 проводилось в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи при установленном у него диагнозе, что не смогло предотвратить фатальный исход заболевания ФИО2 (т.1 л.д. 182).

28.04.2017г. Министерством здравоохранения 

<

адрес> в адрес БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» направлено письмо о выявленных нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО2 с указанием о необходимости принять к сведению выявленные замечания и в срок до 26.05.2017г. проинформировать Министерство здравоохранения 

<

адрес> о принятых мерах по их устранению и профилактике (т.1 л.д. 190).

16.06.2017г. в Исилькульский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ поступило письменное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности врача БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» ФИО3 по факту халатного отношения к оказанию медицинской помощи ее супругу ФИО2 (т.1 л.д. 181), в связи с чем была назначена проверка.

На основании постановления следователя в рамках проводимой следственными органами проверки БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» БУЗОО «БСМЭ» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ФИО2

При проведении экспертизы по представленным следователем документам (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинская карта стационарного больного, карты вызова скорой медицинской помощи и др.) экспертной комиссией выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 со стороны БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», отраженные в заключении, а именно: 

электрокардиографическое исследование, пульсоксиметрия больному на этапе скорой медицинской помощи и в условиях приемного отделения БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», а также УЗИ плевральных и брюшной полостей, рентгенография органов грудной клетки в приемной отделении стационара 04.03.2017г. не были выполнены, что является дефектами оказаниями медицинской помощи, которые не позволили ни фельдшеру скорой помощи, ни врачу стационара достоверно и объективно оценить тяжесть состояния пациента для выработки обоснованной и адекватной тактики ведения больного;

полученные результаты исследования крови (высокий нейтрофильный лейкоцитоз) свидетельствовали о наличии у пациента гнойного воспалительного процесса, что требовало назначения помимо противовирусных еще и антибактериальных препаратов, однако последние пациенту назначены не были;

врач, производивший оценку представленных в медицинской карте результатов исследования крови, должен был учитывать и тот факт, что самостоятельно проводимая пациентом симптоматическая лекарственная терапия (жаропонижающие средства) и медикаментозная терапия (на этапе оказания скорой медицинской помощи больному вводился Преднизолон) могли повлиять на истинную картину заболевания (сгладить ее проявления), в том числе и на показатели крови. Это требовало более тщательного обследования пациента и динамического наблюдения за ним;

у пациента с острой респираторной вирусной инфекцией, доставленным бригадой скорой медицинской помощи с подозрением на пневмонию не был полно собран анамнез, в том числе и эпидемиологический, не выяснены сведения о вакцинации против гриппа, не полно собраны сведения о самом заболевании, не все жалобы отражены, жалобы не детализированы, комплекс необходимых лабораторно-инструментальных диагностических процедур был выполнен не в полном объеме;

неполноценное обследование больного при первоначальном обращении его за медицинской помощью не позволило врачу объективно и достоверно оценить тяжесть состояния ФИО2 и повлияло на выбранную им тактику в отношении данного пациента в пользу необоснованного отказа ему в госпитализации при обращении в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» 04.03.2017г. О неверно выбранной тактике в отношении больного свидетельствует прогрессивное ухудшение его состояния в течение суток с момента первоначального обращения за медицинской помощью;

ухудшение состояния ФИО2 в ночь на 05.03.2017г. с нарастанием одышки, невозможностью нахождения в горизонтальном положении, вынужденном положении сидя, отсутствие эффекта от применяемых лекарственных препаратов являлись показанием для его госпитализации в стационар уже при втором вызове бригады скорой помощи. И вновь недообследование пациента на данном этапе оказания ему медицинской помощи привело к недооценке тяжести его состояния и выбору ошибочной выжидательной тактики – больной был оставлен дома без долженствующего лечения, поэтому к моменту его госпитализации 05.03.2017г. а 19-52 час. состояние ФИО2 было критическим в силу исчерпания всех компенсаторных возможностей организма и потребовало продолжения лечения в условиях отделения реанимации с последующим летальным исходом;

при последней госпитализации в диагнозе необоснованно была упущена острая респираторная инфекция, которая не может пройти в течение 3 дней, в связи с чем не было назначено противовирусное лечение. Пациент не был проконсультирован инфекционистом, экспресс-диагностика гриппа не проводилась.

По результатам проведения экспертизы экспертами БУЗОО «БСМЭ» в заключении № сделан вывод о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи больному сами по себе не явились причиной заболевания и его прогрессирования, т.е. в прямой причинной связи со смертью пациента не находятся, поскольку первопричинным фактором развития острого заболевания в марте 2017г. явился неуточненный инфекционный возбудитель, который помимо прямого болезнетворного действия привел к обострению, прогрессированию и декомпенсации ранее имевшейся у ФИО2 хронической патологии сердца и легких. Указанная сочетанная патология могла обусловить смерть. (т. 1 л.д. 71-74).

02.10.2018г. ФИО1 обратилась в Филиал ООО «Капитал МС» в 

<

адрес> с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ее супругу ФИО2 в период с 04.03.2017г. по 10.03.2017г. На основании заявления ФИО1 Филиалом ООО «Капитал МС» в 

<

адрес> проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». 

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №327 от 31.10.2018г. медицинская помощь ФИО2 04.03.2017г. оказана БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ №459н от 05.07.2016г. «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии», Приказа Министерства здравоохранения РФ №Н от 20.12.2012г. «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства (т.1 л.д. 111). В экспертном заключении к указанному акту помимо недостатков ведения медицинской документации отмечено, что больному не проведена перкуссия грудной клетки и пульсоксиметрия, при нарушении сердечного ритма не проведена ЭКГ. Невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, регламентированных Приказом РФ Министерства здравоохранения №459н от 05.07.2016г. привело к риску прогрессирования имеющегося у больного заболевания (т.1 л.д. 112-113).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №328 от 31.10.2018г. следует, что медицинская помощь ФИО2 05.03.2017г. оказана фельдшером БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» ФИО4 с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ №459н от 05.07.2016г. «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии» (т.1 л.д. 114). В экспертном заключении к указанному акту помимо недостатков ведения медицинской документации отмечено, что больному не проводилась перкуссия грудной клетки, пульсоксиметрия, не проведена ЭКГ, не предложена госпитализация. Невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, регламентированных Приказом РФ Министерства здравоохранения №459н от 05.07.2016г. привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создало риск возникновения нового заболевания (т.1 л.д. 115-116).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №329 от 31.10.2018г. следует, что медицинская помощь ФИО2 05.03.2017г. оказана фельдшером БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» ФИО12 с нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ №457н от 05.07.2016г. «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда», Программы государственных гарантий на 2018г. (т.1 л.д. 117). В экспертном заключении к указанному акту помимо недостатков ведения медицинской документации отмечено, что больному не проводилась перкуссия грудной клетки, пульсоксиметрия, не проведена ЭКГ, не проводилась оксигенотерапия, не назначены ацетилсалициловая кислота, клопидогрел, гепарин, имелись показания для назначения морфина, время ожидания скорой помощи 1 час 11 минут. Невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, регламентированных Приказом РФ Министерства здравоохранения №457н от 05.07.2016г. создало риск прогрессирования имеющегося заболевания; увеличение сроков ожидания скорой медицинской помощи более чем на 100% от норматива, повлекло за собой причинение вреда здоровью либо создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо возникновения нового заболевания (т.1 л.д. 118-119).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №246 от 18.02.2019г. следует, что медицинская помощь ФИО2 04.03.2017г. в период нахождения в приемном отделении БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» оказана с нарушением Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония» Российского респираторного общества 2018г. и Приказом Министерства здравоохранения РФ №459н от 05.07.2016г. «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии» (т.1 л.д. 120). В экспертном заключении к указанному акту помимо недостатков ведения медицинской документации отмечен некачественный осмотр терапевта, не исследовались периферические лимфатические узлы (при аускультации на фоне ХОБЛ дыхание не может быть везикулярным, без хрипов, перкуссия не проводилась, не исследовались характеристики пульса и тонов сердца, сатурация кислорода (жалобы на одышку, в диагноз вынесена дыхательная недостаточность 1 ст.). Пациент должен был быть госпитализирован, нуждался в проведении оксигенотерапии, АБТ, инфузионная терапия в условиях палаты интенсивной терапии. При поступлении в стационар врачом не сделана рентгенография грудной клетки, электрокардиография, в результатах анализа не оценен лейкоцитоз и нейтрофиллез, не проведен общий анализ мочи, диурез не описан, не взят анализ мокроты общий и посев на флору с определением ее чувствительности к антибиотикам, не проведение определение ОФВ1 и ПСВ, не проведено определение газов артериальной крови. Экспертом сделан вывод о наличии дефектов диагностики и лечения, при наличии показаний пациент не госпитализирован, что привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (т.1 л.д. 121-123).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №24349 от 18.02.2019г. следует, что в период с 05.03.2017г. по 10.03.2017г. имелись дефекты диагностики и лечения ФИО2 со стороны БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», а именно: неполное лабораторно-инструментальное исследование при поступлении, недостаточный лабораторный контроль за лечением, неадекватная инфузионная терапия, поздний перевод на ИВЛ (т.1 л.д. 124). В экспертном заключении к указанному акту помимо недостатков ведения медицинской документации отмечено, что после поступления ФИО2 в стационар БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» и до 06.03.2017г. пациенту не проведена электрокардиография, не проведено исследование КЩС и газов крови на фоне выраженной дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, не выполнен посев мокроты на микрофлору и чувствительность к антибактериальным препаратам, в том числе, после инкубации трахеи. Пациент до момента поступления был болен в течение 3 дней с явлениями лихорадки (до 38?С, выраженной одышкой). Эти данные не были учтены при стартовой инфузионной терапии. В первые и вторые сутки пребывания пациента инфузионная терапия с отрицательным гидробалансом, что, скорее всего, привело к усугублению уже имеющейся гоповолемии, резкому снижению артериального давления и нарушению сердечного ритма при перекладывании пациента. Недостаточный контроль калия, мочевины и креатинина крови, поздний перевод на ИВЛ (т.1 л.д. 128-130). В экспертном заключении от 15.02.2019г. сделан вывод, что состояние пациента в период с 05.03.2017г. по 10.03.2017г. крайне тяжелое. Врачи не проконсультированы с БУЗОО «ОКБ», е поставлен вопрос о переводу в БУЗОО «ОКБ», нуждался в более ранней госпитализации, еще 04.03.2017г. (т.1 л.д. 125-127). 

Постановлением следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ от 06.06.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ по факту неоказания 04.03.2017г. медицинской помощи ФИО2, выделены и направлены по подследственности (т.1 л.д. 84-92). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд отмечает, что ст. 41 Конституции РФ закреплено право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулируются ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона №323-ФЗ, к основным принципам охраны здоровья относятся, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.9 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №323-ФЗ, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 64 Федерального закон №323-ФЗ, экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее супругу ФИО2 В ходе судебного заседания истец уточнила, что ее требования не основаны на том, что некачественное оказание медицинской помощи повлекло за собой смерть ее супруга, а основаны именно на наличии выявленных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ».

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции РФ и ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу п. 1 ст. 1 Семейного Кодекса РФ, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу чт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Таким образом, ФИО1, являясь супругой ФИО2, имеет право обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО2

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» в период с 04.03.2017г. по 10.03.2017г. оказывалась медицинская помощь пациенту ФИО2 

Заключением БУЗОО «БСМЭ» №257, а также экспертными заключениями Филиала ООО «Капитал МС» в Омской области подтверждается, что в период с 04.03.2017г. по 10.03.2017г. медицинская помощь ФИО2 была оказана с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, пациент был вынужден трижды вызывать скорую медицинскую помощь, хотя показания к его госпитализации имелись уже первичном вызове скорой помощи 04.03.2017г. Дефекты оказания медицинской помощи, зафиксированные заключением БУЗОО «БСМЭ» и экспертными заключениями ООО «Капитал МС» привели к постепенному ухудшению состояния здоровья пациента, риску прогрессирования имеющихся у ФИО2 заболеваний. Врачи и фельдшеры БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» не проявили должной настороженности в отношении лечения ФИО2, достоверно и объективно не оценили тяжесть состояния пациента, что не позволило выбрать обоснованную и адекватную тактику лечения больного.

Представители ответчика в ходе судебного заседания признали наличие дефектов качества оказанной медицинской помощи пациенту ФИО2 в период с 04.03.2017г. по 10.03.2017г., от проведения судебной экспертизы в целях установления наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 отказались. Суд принимает в качестве доказательства наличия дефектов при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 представленные истцом заключение БУЗОО «БСМЭ» и экспертные заключения Филиала ООО «Капитал МС» в Омской области, отмечая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия указанных дефектов. 

Доводы ответчика о том, что акты страховой компании свидетельствуют только о наличии дефектов ведения медицинской документации, что не повлияло на качество оказанной медицинской помощи пациенту, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.п. 20-22 Приказа ФФОМС от 01.12.2010г. №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», действующему по состоянию на дату смерти ФИО2 и проведения экспертизы, экспертиза качества медицинской помощи представляет собой выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки (в том числе с использованием автоматизированной системы) соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике. Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 81 раздела XIII настоящего Порядка) по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации.

Из представленных в материалы дела актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений Филиала ООО «Капитал МС» в Омской области следует, что указанными актами помимо недостатков ведения медицинской документации установлены также дефекты диагностики и лечения пациента, что привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

При этом суд отмечает, что допущенные БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной неблагоприятного (смертельного) исхода заболевания ФИО2, однако, явились причиной претерпевания его супругой ФИО1 нравственных страданий, связанных с постепенным ухудшением состояния здоровья ФИО2, связанным с несвоевременным и недостаточным, некачественным оказанием медицинской помощи последнему врачами и фельдшерами БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». 

Установленные в ходе судебного заседания дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 не позволили БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» использовать все возможности современной медицины, способные увеличить шансы ФИО2 к выживанию. Нравственные (отрицательные) переживания за близкого человека (супруга) со стороны истца, которая находилась рядом с ФИО2 во все время течения заболевания, пытаясь всячески уменьшить его физические страдания, существенно затрагивают личные неимущественные права истца.

Оценивая характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных страданий, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, дефекты оказания медицинской помощи, что существенно в ситуации, когда супруг имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременно или некачественно оказанная медицинская помощь, испытывая связанные с этим нравственные страдания, стресс, переживания за близкого человека, учитывает принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в данном случае размер компенсации морального вреда ФИО1 должен быть определен в размере 250000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отмечает, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В указанном смысле ФИО1 не может быть признана потребителем и субъектом оказания медицинской помощи, поскольку медицинская помощь оказывалась ответчиком ее супругу.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о добровольной выплате в ее пользу компенсации морального вреда. Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку при обращении в суд размер государственной пошлины для истца составлял 300 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области. 

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2019г.