№ 2-5819/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» к ФИО1 о признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Нива» обратилось в суд с иском, в котором просит признать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в садоводческом некоммерческом товариществе Нива 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, принадлежащих ФИО1, подлежащими уточнению, а площадь земельных участков - ориентировочной.

В обосновании своих требований в иске указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, в СНТ «Нива», с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> 

В 2014 году на общем собрании СНТ «Нива» было принято решение о проведении геодезических работ в товариществе с целью постановки на кадастровый учет земель общего пользования. Для этого была оплачена геодезия земельных участков в ООО «Геолинк» 

<

адрес обезличен>. Специалистами был подготовлен межевой план, который в последствии сдан в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет земель общего пользования.

<

дата обезличена> получено решение о приостановке осуществления кадастрового учета на основании того, что имеется пересечения с рядом земельных участков находящихся в собственности у членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», в том числе и с земельными участками 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности ответчице.

Геодезистами ООО «Геолинк» были произведены повторные промеры земельного участка ответчика. В результате геодезических промеров установлено, что координаты земельного участка СНТ «Нива» 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> и земельного участка СНТ «Нива» 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, выполнены не корректно и не соответствуют координатам земельного участка используемого по фактическому пользованию, что препятствует постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Нива» 

<

адрес обезличен>. То есть имеет место быть кадастровая ошибка.

Все члены СНТ «Нива» неоднократно информировались о сложившейся ситуации с просьбой исправить ранее допущенные кадастровые ошибки, но собственник земельных участков 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> СНТ «Нива», оставила обращение без внимания.

Из-за бездействия ФИО1 СНТ «Нива» не может уточнить границы земель общего пользования и поставить на кадастровый учет.

На устных консультациях в отделе по г. Ставрополю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю было разъяснено, что необходимо или совместное обращение, или решение суда о признании сведений о границах земельных участков подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной, после чего, будут аннулированы предыдущие сведения и внесены новые. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила признать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, в садоводческом некоммерческом товариществе Нива 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, принадлежащих ФИО1 подлежащими уточнению, а площадь земельных участков ориентировочной. Дополнила, что допущенная реестровая ошибка, не позволяет истцу воспользоваться своими правами. Факт существования ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало. 

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске в качестве адреса проживания ответчика – 

<

адрес обезличен>, СНТ «Нива», 475, а также адресу, представленному ГУ МВД России по Ставропольскому краю: СК, Ставрополь, 

<

адрес обезличен> указанием времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. 

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием права, самозащитой права, присуждением к исполнению обязанности в натуре. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что истцам на собственности в коллективно – долевой собственности с 1992 года, принадлежит земельный участок, площадью 33,43 кв. м. в садоводческом товариществе «Нива» города Ставрополя. 

В 2014 году на общем собрании СНТ «Нива» было принято решение о проведении геодезических работ в товариществе с целью постановки на кадастровый учет земель общего пользования.

<

дата обезличена> истцом получено решение о приостановке осуществления кадастрового учет 

<

номер обезличен>, на основании того, что имеется пересечения с рядом земельных участков находящихся в собственности у членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», в том числе и с земельными участками 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, принадлежащие на праве собственности ответчице.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате геодезических промеров установлено, что координаты земельного участка СНТ «Нива» 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> и координаты земельного участка СНТ «Нива» 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, выполнены не корректно и не соответствуют координатам земельного участка используемого по фактическому пользованию, что препятствует постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Нива» 

<

адрес обезличен>. То есть имеет место быть кадастровая ошибка.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровой ошибкой является ошибка, допущенная при определении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровая ошибка заключается в том, что местоположение границ земельного участка, учтенное в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания, не соответствуют границам участка по фактическому пользованию. 

Кадастровым инженером ФИО3 установлено, что координаты земельного участка СНТ «Нива» 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> и координаты земельного участка СНТ «Нива» 

<

номер обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, выполнены не корректно и не соответствуют координатам земельного участка используемого по фактическому пользованию, что препятствует постановке на кадастровый учет земель общего пользования СНТ «Нива» 

<

адрес обезличен>. То есть имеет место быть кадастровая ошибка.

таврополя и постановку на кадастровый учет, чем нарушаются его права.с кадастровым номером ой документации, из-за допущенной ка

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии соответствующей закону землеустроительной документации, из-за допущенной ошибки в местоположении границ ранее учтенных: земельного участка с кадастровым номером 26:12:031405:502 и земельного участка с кадастровым номером 26:12:031405:503, истец не может осуществить постановку на кадастровый учет дороги общего пользования, чем нарушаются права всех членов коллективно – долевой собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным требования истца удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» удовлетворить в полном объеме.

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в садоводческом некоммерческом товариществе Нива 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 подлежащими уточнению, а площадь земельного участка ориентировочной.

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в садоводческом некоммерческом товариществе Нива 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 подлежащими уточнению, а площадь земельного участка ориентировочной

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова